Ухвала суду № 46095837, 02.06.2015, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження 2/485/196/15

УХВАЛА

02 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

Відповідача -1 ОСОБА_2,

представника Відповідача 1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. В якому зазначив, що 28 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на суму 29000 доларів США терміном до 28 лютого 2017 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач-2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачкою уклав з позивачем договір поруки. Відповідачі умови договору не виконали, а тому позивач просив суд стягнути з них у солідарному порядку на його користь 14833,86 доларів США, що за курсом НБУ від 14.01.2015 року складає 233929грн.97коп. кредитної заборгованості.

03 квітня 2015 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на нечесну підприємницьку практику з боку Банку.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву об"єднано з первісним позовом.

У судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримала повністю та просила суд про їх задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнала і просила відмовити у їх задоволенні. Свої вимоги обгрунтувала тим, що при укладенні кредитного договору Банком дотримані всі вимоги діючого законодавства, у тому числі і Закон України "Про захист прав споживачів".

Відповідач 1 первісний позов не визнала, а зустрічний підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що дійсно 28 лютого 2007 року уклала з Банком кредитний договір, але кредитні кошти отримала не у доларах США, а у гривні. Вважає, що заборгованість за кредитним договором погасила повністю, а тому просила суд відмовити Банку у задоволенні його позовних вимог. Заявила клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи, з метою надання висновків щодо застосування з боку Банку нечесної підприємницької практики при укладенні кредитних договорів, Інспекцію у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Представник Банку проти залучення до участі у розгляді справи Держспоживінспекції у Миколаївській області заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов"язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На забезпечення ст.42 Конституції України - Закон України "Про захист прав споживачів" визначає право на державний захист прав споживача, який на ряду з судом здійснюється і органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів, повноваження якого виконує Інспекція у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області.

З метою захисту прав учасників процесу і об"єктивного розгляду даного спору, суд залучає до участі у розгляді справи Держспоживінспекцію у Миколаївській області для надання висновків щодо застосування нечесної підприємницької практики з боку Банку при укладенні кредитного договору.

Керуючись ст.ст.45, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Залучити до розгляду вказаної цивільної справи Інспекцію у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул.Шевченка, 58, м.Миколаїв - для надання висновків щодо застосування нечесної підприємницької практики при укладенні кредитного договору №НЕН2GК00001813 від 28 лютого 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголосити перерву до 22 червня 2015 року до 13 години 30 хвилин.

Направити Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області копію ухвали суду, кредитного договору, заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву і заперечення ПАТ КБ "ПриватБанк" на позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ