Рішення № 46095730, 23.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/658/15-ц

Номер провадження 2/489/958/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту,

встановив

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 жовтня 2014 року ним був придбаний мобільний телефон в магазині "Цитрус". Через помилку програмного забезпечення, що унеможливлювала подальше використання телефону, мусив звернутися 31.10.2014 до відповідача з проханням провести гарантійний ремонт придбаного товару. Телефон був прийнятий до ремонту, а повернутий лише 25.11.2014.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача неустойку у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

10.10.2014 позивачем був придбаний мобільний телефон марки «Redmi 1S8GbwhiteXiaomi» IMEI 865622023645539 в магазині «Цитрус», що розташований в м. Миколаєві на вул. Адмірала Макарова, 60-А.

В кінці жовтня, як зазначає позивач, телефон перестав працювати належним чином. Це слугувало підставою для звернення його до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт 31.10.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

В п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону йдеться про те, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 9 ст. 8 цього ж Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Вимога споживача (позивача) була пред'явлена до відповідача 31.10.2014, що підтверджується доданим до справи актом приймання на експертизу/ремонт № ЦБ000001645 від 31.10.2014.

В цьому ж акті позивач зазначив свою незгоду зі збільшенням терміну ремонту телефону більш аніж встановлений законом 14-ти денний строк.

Позивач вказує на те, що цей строк був порушений, оскільки телефон йому повернули 25.11.2014. Про продовження строку сторони не дійшли згоди.

Аналіз ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що продовження строку усунення недоліків товару можливе лише на підставі згоди споживача.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 8 за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З матеріалів справи вбачається вартість товару у сумі 2199 грн. Тобто 1% від цієї вартості становитиме 21,99 грн.

Оскільки товар за актом прийняття був переданий відповідачеві 31.10.2014, а повернутий позивачеві 25.11.2014, строк прострочення повернення товару складає 10 днів, а сума пені - 219,9 грн. (10 х 21,99 грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням терміну повернення телефону з гарантійного ремонту задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (код ЄДРПОУ -39299061, адреса - 65045, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПРЕОБРАЖЕНСЬКА, будинок 27, приміщення 810) на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення терміну повернення телефону з ремонту у розмірі 219,9 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв