Ухвала суду № 46095661, 05.06.2015, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/853/14-ц

Провадження № 2/488/63/15

У Х В А Л А

05.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк, третя особа: ОСОБА_3, про захист конституційних прав людини і громадянина,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати кредитний договір № 618700573129А від 11.10.2007 року, укладений між ПАТ МетаБанк та ОСОБА_3 недійсним; визнати стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3М в розмірі 134254,54 гривні таким, що порушує їх конституційні права; стягнути з неї та ОСОБА_3 на користь банку суму кредиту, розраховану у відповідності до вимог ч.1 ст.216 ЦК України.

05.06.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на її заробітну плату, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 35496399 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1414/1388, виданого 26.11.2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 134925,81 гривень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суддя вважає зазначену заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на її заробітну плату, яке проводиться в рамках виконавчого провадження № 35496399 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1414/1388, виданого 26.11.2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 134925,81 гривень, тобто по суті заявник просить зупинити виконання рішення суду по цивільній справі № 2/1414/1388 за 2012 рік, яке знаходиться на примусовому виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ.

Частина 1 пункту 6 вказує, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_2 виконавчий документ не оскаржується в судовому порядку.

В даному випадку позивач просить забезпечити позов на стадії виконання рішення суду по іншій цивільній справі, що регулюється «Судовий контроль за виконання судових рішень», проте діючим законодавством не передбачена така процесуальна дія, як забезпечення позову на стадії виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за змістом ст.293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства МетаБанк, третя особа: ОСОБА_3, про захист конституційних прав людини і громадянина відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок