Ухвала суду № 46095444, 02.07.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/2409/14-ц

2/467/551/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229898000, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34302 долара США з кінцевим терміном повернення у строк до 08.10.2014 року. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11.11.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 455424 грн. 56 к., яка складається з: заборгованості по основній сумі 239926 грн. 04 к., заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 94071 грн. 62 к., нарахованих відсотків на дату подачі позову 164134 грн. 63 к., пені за несвоєчасно виконані зобовязання 44166 грн. 11 к., три проценти річних від простроченої суми 7197 грн. 78 к. З метою забезпечення виконання зобовязань по договору 25 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

На підставі викладеного позивач прохав стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 від 8 жовтня 2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 455424 грн. 56 к.; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229898000 від 8 жовтня 2007 року, яка станом на 11.11.2014 року становить 455424 грн. 56 к. звернути стягнення на предмет застави автомобіль типу ТЗ: легковий універсал, марка: MITSUBISI, модель PAJERO SP, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно договору застави складала 174950 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ«Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати отримати дублікат, а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобовязати ОСОБА_1 передати ТОВ«Кредекс Фінанс» предмет застави автомобіль типу ТЗ: легковий універсал, марка: MITSUBISI, модель PAJERO SP, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, подала заяву про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що вона проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем ОСОБА_2 вона не знайома та не уповноважувала останню бути поручителем по укладеному нею кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві та за даними паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання змінила прізвище з Матвієнко на ОСОБА_1 та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між нею та позивачем 8 жовтня 2007 року. Згідно розрахунку позивача, борг останнього перед банком станом на 11.11.2014 року становить 455424 грн. 56 к.

ОСОБА_2 є поручителем за договором поруки, укладеного між нею та позивачем 25 вересня 2014 року, тобто після укладення кредитного договору між ОСОБА_3 та банком. Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 2000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу, у рахунок якого позивач прохає звернути стягнення на автомобіль.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є віддаленим від місця розташування Арбузинського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів та правильне вирішення спору, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та направити дану справу за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва( 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2-є) для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива