Ухвала суду № 46095441, 02.07.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Кострицький В.В.

Справа № 414/371/15-ц

Провадження № 22ц/782/231/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

при секретарі Веселові С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 56277 (пятдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 36878,20 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 20 коп.) та 368,78 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі, посилаючись на те що судом першої інстанції не вірно застосовані норми процесуального права, не вірно оцінені умови боргової розписки та застосування ст. 1049 ЦК України, не враховані вимоги ч.1 ст. 524 ЦК України та невірно застосована ст. 625 ЦК України.

Апелянт була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим повідомленням особисто 27 червня 2015 року.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідачки, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Форма договору повинна відповідати вимогам встановленим ст. 1047 ЦК України щодо договору позики. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16 березня 2012 року було складено розписку на суму 2000 доларів США (дві тисячі), згідно якої відповідачка повинна була повернути кошти до 16.03.2014 року, форма договору відповідає вимогам встановленим ст. 1047 ЦК України щодо договору позики.

Згідно копії виконавчого листа (а.с. 10) рішенням Кремінського районного суду від 07.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19398,80 грн.

Згідно копій квитанцій (а.с. 11) відповідачем сплачено на користь позивача 15 грн.

Сума боргу з урахуванням курсу НБУ станом на 26.02.2015 року складає 56292 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36878, 20 грн., враховуючи що відповідачем сплачено 15 грн. згідно квитанції та рішенням Кремінського районного суду від 07.04.2014 року стягнуто з відповідача 19398, 80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає доводи апелянта недоречними, оскільки предметом спору у цьому позові є зобовязання, які виникають із договору позики. А посилання апелянта на подвійне громадянство позивачки, наявність чи відсутність пенсійного забезпечення не стосуються предмету судового розгляду а є підставою для звернення для проведення перевірки до компетентних органів.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 308, ст. ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: