Вирок № 46095109, 25.06.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

25.06.2015

Справа № 469/321/15-к 1-кп/469/45/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді- Старчеус О.П. при секретарі:- Горбенко Н.С.за участю: Прокурора прокуратури Березанського району - Яська В.І. Обвинуваченого- ОСОБА_4Захисника -ОСОБА_5Законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6Представника органу опіки і піклування Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області -Райлян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014р. №12014150150000729 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маленки Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, військово не зобов'язаного, учня 9-го класу Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Березанського району, Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.10.2014 року, у післяобідній час перебуваючи у будівлі Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якій останній навчався, пройшов до приміщення фойє у середині якого помітив на стільці мобільний телефон марки «Phillips S-380», який належить ОСОБА_9 та яким користувався його син малолітній ОСОБА_9

Помітивши вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 повернувся до приміщення класу, в якому перебував у групі продовжувального дня та знаходячись в якому у нього виник умисел на крадіжку вищевказаного мобільного телефону. В подальшому з метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, з корисливих спонукань та метою наживи, приблизно о 15:30 год. повернувся до приміщення фойє знаходячись в середині якого здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Phillips S-380» вартістю 300 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав та пояснив, що він був у школі та побачив телефон у фойє на стільці, який вирішив вкрасти. Потім телефон заніс до Хімери і попрохав його продати цей телефон.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується показами законного представник обвинуваченого та письмовими доказами.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6, суду показала, що про крадіжку вона дізналася від працівників міліції, коли вони прийшли до неї. Потім син розповів їй про крадіжку мобільного телефону.

Вчинення крадіжки ОСОБА_4 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2014 року(а.п. 28)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.02.2015 року та фото-таблиці до нього, підтверджується, факт скоєння ним крадіжки мобільного телефону марки «Phillips» білого кольору з фойє Коблівської ЗОШ І-ІІІ ступенів(а.п.40-41)

З висновку експерта №20 від 11.03.2015р. судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області вбачається, що середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Phillips S-380» ІМЕІ:НОМЕР_1 за цінами вторинного ринку, станом на жовтень місяць 2014 року за умов, що фізичний стан виробу у жовтні місяці 2014 року, відповідає фізичному стану, який є на момент експертизи, становила - 300,00 грн. (а.п.32-38)

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, дані про особи обвинуваченого та пом'якшуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно та посередньо по місцю навчання на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на нього певних обов'язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд не бере до уваги думку представника органу опіки і піклування про можливість передачі обвинуваченого під нагляд батьків, оскільки у суду відсутні відомості про особу його батьків і про те, що батьки можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім, які не надані суду ні представником органу опіки і піклування, ні самим обвинуваченим, ні його законним представником та захисником.

На підставі ст.124 КПК України, ч.1 ст. 1179 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, за проведення судово-товарознавчої експертизи №20 від 11.03.2015р. витрати в сумі 736,56 грн.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Phillips S380» білого кольору, серійний номер ІМЕІ:НОМЕР_1, НОМЕР_2 вважати переданим за належністю ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, р/р 31110115700047 МФО: 826013 ЄДРПОУ: 37969258 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 736,56 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя