Ухвала суду № 46094269, 12.11.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 12.11.2014

ЄУ № 420/1351/14-к

Провадження №1-кс/420/110/14

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 листопада 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю прокурора Ісмаілова Е.Н., слідчого Веклюк І.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, Станино-Луганський район, с. Камишне, вул. Підгірна, буд. 3, раніше не судимого, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130580001382 від 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2014 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Юганівка, вул. Річна, буд. 4, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи свій злочинний намір проник до гаражного приміщення, який не зачинявся, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Тітан» серії ВХ1-200С, вартість якого згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_5М.» від 10.11.2014 року складає 1500 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_1, маючи раптово виниклий умисел на продовження свого злочинного наміру, проник до будинку через відкрите вікно та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, та за його діями спостерігають сторонні особи, реалізуючи свій злочинний намір, проігнорував вимоги ОСОБА_6, викрав рідкокристалічний телевізор марки LG, вартість якого згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_5М.» від 10.11.2014 року складає 6400 грн., та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7900 грн.

24.10.2014 року вказаний факт був зареєстрований до ЄРДР за № 12014130580001382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, в його обґрунтування посилався на викладені в ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної поведінки, вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи доцільність застосування даного запобіжного заходу пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює, постійного джерела доходів не має, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі суть і підстави підозри. Після повідомлення йому про підозру, він добровільно давав пояснення, про обставини вчинених кримінального правопорушення. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваного просив клопотання розглянути на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколами допиту свідків та потерпілої та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу чи свідків. Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція частини даної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначені в клопотанні ризики, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов»язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У чинність ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави в 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Станично-Луганського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, Станино-Луганський район, с. Камишне, вул. Підгірна, буд. 3, раніше не судимого, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 10.11.2014 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою-до 09.01.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, заставу у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, а саме: р/р 37315901012089 відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, одержувач: ТУ ДСА України в м. Києві.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України з під варти у зв»язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з Станично-Луганського району

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов»язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :

12.11.2014 року ____ ОСОБА_1

ОСОБА_7 ОСОБА_2