Ухвала суду № 46094263, 29.12.2014, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 29.12.2014

ЄУ № 420/1616/14-к

Провадження №1-кс/420/145/14

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Теплинській О.Ю., за участю прокурора Ляхова А.С., слідчого Мороз О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 26 червня 2011 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 24.10.2014 року з Комісарівської ВК №22 у звязку з відбуттям строку покараення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130510000402 від 26.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до слідчого судді Новопсковського районного суду надійшло клопотання слідчого Новопсковського РВ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого клопотання, 25.12.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою: с.Рибянцеве, вул.Леніна, 20, Новопсковського району Луганської області, та вживав спиртні напої разом з матірю ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виник намір на таємне викрадення чуджого майна, яке належить ОСОБА_6 Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ОСОБА_1, прибувши на місце скоєння кримінального правопорушення, переконавшись в тому, що в домоволодінні ОСОБА_6, розташованого за адресою: с.Рибянцеве, вул.Леніна, 32, Новопсковського району Луганської області, нікого не має, з віконного пройому витяг скло та проник в приміщення домоволодіння, з метою скоєння крадіжки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 з кухонної кімнати вищевказаного домоволодіння ОСОБА_6 здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung» та грошових коштів у сумі 450 грн., з холодильника викрав продукти харчування, а саме: пачку майонезу «Королівський смак»; 2 шматка сала, приблизною вагою 1,5 кг кожен; 4 шматка курячого мяса, загальною вагою приблизно 500 грн.; пляшку домашньої соняшникової олії, ємністю 1,5 л.; кільце копченої ковбаси, та з кімнати залу викрав грошові кошти у сумі 28000 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 29000 грн.

Дії ОСОБА_1, орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2014 року за №12014130510000402.

27 грудня 2014 року слідчий СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3 оголосив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини, на які посилається слідчий в клопотанні, підтверджуються доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоком допиту потерпілого, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності. В діях підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що він раніше був судимий за анологічний злочин. Обставинами, що підтверджують можливість підозрюваного ОСОБА_1, знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та матеріали досудового розслідування що додаються до клопотання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція частини даної статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обовязків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У чинність ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, оцінивши обставини, викладені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, те що ОСОБА_1 залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183-184, 186,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 з 26.12.2014 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою до 26.02.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36540 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: номер рахунку 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новопсковського районного суду Луганської області.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з під варти у звязку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с.Рибянцево Новопсковського району Луганської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обовязків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :