Ухвала суду № 46093873, 30.06.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1137/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовує тим, що позивач є рідним сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після смерті батька ОСОБА_5П, який помер 18.01.2004 року відкрилась спадщина у вигляді ? частини земельної ділянки № 404, площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю. Згідно матеріалів спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його дружина ОСОБА_6 та дочка померлого ОСОБА_4 Особи, що подали заяви, свідоцтво про право на спадщину не отримували. 20 квітня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на ? частини земельної ділянки № 404, площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та на ? частини земельної ділянки № 405, площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області . Згідно матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті ОСОБА_6, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, прийняла ОСОБА_4 Позивач вказує, що він також є спадкоємцем першої черги після смерті батьків і оскільки на час смерті батьків проживав разом із ними, вважав, що прийняв спадщину. Однак, звернувшись до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач отримав відмову із підстав пропуску ним строку для прийняття спадщини. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори розташованої у м. Кіровограді, вул.. Кільцева, буд. 3-а заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась, за законом, після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 18.01.2004 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після смерті батька ОСОБА_5П, який помер 18.01.2004 року відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 404, площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка належала спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли дружина померлого - ОСОБА_6 та його дочка - ОСОБА_4 Свідоцтва про право на спадщину дружина померлого не отримувала. 20 квітня 2004 року померла мати позивача ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на ? частини земельної ділянки № 404, площею 6,49 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та на земельну ділянку № 405, площею 6,45 га, що розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області . Згідно матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті ОСОБА_6, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, прийняла ОСОБА_4, яка в травні 2013 року отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та матері. Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину у 2014 році і 30.05.2014 року отримав відмову із підстав пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив із того, що твердження позивача про прийняття ним спадщини відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України не ґрунтується на доказах. Суд послався на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації речового права, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на спадкове майно, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, яким встановлено, що ОСОБА_3О почав постійно проживати в будинку своїх батьків ( спадкодавців) вже після їх смерті та відмовлено у позові.

Суд першої інстанції дав оцінку наданій позивачем довідці № 691 від 16.04.2013 року, що підписана сільським головою ОСОБА_9 та не прийняв її як доказ постійного проживання позивача на час відкриття спадщини разом із спадкодавцями.

Крім того, судом першої інстанції не знайдено підстав для встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи і вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Довідка № 691 від 16.04.2013 року, яка підписана сільським головою ОСОБА_9, на яку посилається позивач і вважає, що суд безпідставно не прийняв її як доказ, видана сільським головою на підставі заяв свідків. Зазначеній довідці дана оцінка в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, яким суд відмовив у встановленні факту проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. А отже, суд першої інстанції правильно не прийняв надану позивачем довідку, як доказ по справі.

Крім того суд дійшов правильного висновку, щодо відсутності поважних причин для надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, а дана обставина встановлена рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Зі змісту п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (яка діяла на час відкриття спадщини) вбачається, що письмову заяву про прийняття спадщини та відмову від неї може бути надіслано поштою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Листом № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

При цьому, як зазначено у вищезгаданому листі суд має враховувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Причина пропуску строку подачі заяви, на якій наголошував позивач у суді апеляційної інстанції, а саме не проведення ним своєчасної заміни паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України, тобто відсутність у позивача документу який встановлював би його особу, колегія суддів не може прийняти як поважну, оскільки дана причина є субєктивною і не представляє собою істотної трудності для своєчасного, після відкриття спадщини, отримання відповідного документу та прийняття спадщини.

Крім того, позивач мав можливість надіслати таку заяву поштою, а нотаріус у відповідності до вимог п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (яка діяла на час відкриття спадщини) був зобовязаним завести спадкову справу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: