Постанова № 4609355, 13.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2009 р.                                                                                           № 2а - 326/09/1470

м.Миколаїв

18:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н.А.,

за участю представників:

позивача: Дев’ятьорової А.В. –дов. №1 від 01.07.2009,

відповідача: Єремєєвої І.Д. –дов. №9487/9/10-013 від 09.04.2009,

Глушко Д.В. –дов. №16225/9/10-016 від 17.06.2009,

ІІІ особи: Ніколенко Г.Д. –дов. №07-09/4849 від 20.06.2008,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВАТ " Завод " Екватор ", вул. Декабристів, 60,Миколаїв,54020 доСпеціалізована ДПІ по работі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасування податкового повідомлення-рішення № 000012201/0 від 23.01.2009 р. в частині нарахування пені за 6 днів прострочення надходження імпортного товару,            Згідно уточнених 13.07.2009 позовних вимог: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000012201/0 від 23.01.2009 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 826,96 грн., -

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000012201/0 від 23.01.2009 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 826,96 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що встановлений ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строк поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом закінчився 18.1.2008. Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України, який відбувся 22.10.2008 через Луганську митницю. Оформлення ВМД відбувається вже після фактичного переміщення товару через митний кордон. Позивачем митне оформлення товару було завершено 28.10.2008, тому позивачем визнається факт затримки поставки товару на чотири дні, а не на дев’ять, як встановлено у акті перевірки. Штрафні санкції у сумі 551,3 грн. позивачем сплачені самостійно, а решту у сумі 826,96 грн. позивач вважає нарахованими безпідставно.

          Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що документом, який засвідчує факт поставки товару за імпортною операцією є належним чином оформлена вантажно-митна декларація.

          Миколаївська митниця, залучена судом під час розгляду справи в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, підтримала позицію відповідача.

          Під час розгляду справи, представники сторін та ІІІ особи підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 13.07.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

12.01.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві (СДПІ ВПП у м.Миколаєві) було проведено невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Завод Екватор»(ВАТ «Завод Екватор») з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом №03-6317ПС від 23.04.2007 з компанією нерезидентом ООО «АЛКОА РУС»за період з 21.04.2007 по 31.10.2008, за результатами якої складено акт №4/22/14308032 від 12.01.2007.

Актом перевірки встановлені порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон №185/94-ВР) в частині несвоєчасного надходження товару при виконанні контракту №03-6317ПС від 23.04.2007, а саме припущено перевищення граничного терміну (180 днів) поставки товару на строк 9 днів. Сума недопоставленого імпортного товару становить 9255,38 дол. США.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №0000012201/0 від 23.01.2009, яким до ВАТ «Завод Екватор», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1378,26 грн.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку. В результаті адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, про що відповідачем винесено рішення від 10.02.2009 №3480/10/25-014.

Позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012201/0 від 23.01.2009 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст.1 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність»(далі –Закон №959-ХІІ), імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Момент здійснення експорту (імпорту) –момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Так, відповідно до контракту №03-6317ПС від 23.04.2007 укладеного між позивачем та компанією нерезидентом ООО «АЛКОА РУС»(Росія) нерезидент зобов’язався поставити покупцю товар на умовах CОP СНГ, FCA г.Самара, FCA г.Белая Калитва (в залежності від базису поставки) у відповідності до положень Інкотермс 2000.

На виконання умов контракту позивач здійснив передплату сплативши по пл. дорученню №1922 від 21.04.2008 216297,33 рос. руб. Таким чином, законодавчо встановленим терміном поставки імпортної продукції є 18.10.2008, що зафіксовано у акті перевірки та не заперечується представниками сторін.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів товар, що поставлявся в адресу покупця за контрактом №03-6317ПС від 23.04.2007 перетнув митний кордон України 22.10.2008, що підтверджується штампом Луганської митниці на CMR №0320157 від 21.04.2008 (а.с.17). Під митним контролем Миколаївської митниці товар знаходиться з 28.10.2008, що засвідчено відтиском штампу Миколаївської митниці на ВМД (а.с.14).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що товар за контрактом поставлений на митну територію України з частковим порушенням терміну встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на строк чотири дні (з 19.10.2008 по 22.10.2008).

Отже СДПІ ВПП у м.Миколаєві правомірно застосувала до ВАТ «Завод Екватор»штрафні санкції за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 551,3 грн. (за період з 19.10.2008 по 22.10.2008).

В той же час СДПІ ВПП у м.Миколаєві безпідставно застосувала до ВАТ «Завод Екватор»суму штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 826,96 грн. (за період з 23.10.2008 по 27.10.2008).

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки норми діючого законодавства не передбачають, що поставка на користь резидента після здійснення ним авансового платежу потребує обов’язкову наявність вантажно-митної декларації на ввезення товарів. Відповідно до норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»наявність вантажної митної декларації як обов’язкового документу для обчислення граничних строків розрахунків між резидентами і нерезидентами передбачена для операцій в яких резиденти України виступають в якості експортерів. В той же час в випадку застосування санкцій до позивача, останній виступав в якості імпортера, для якого нормами закону не передбачено, що граничні строки розрахунків встановлені до моменту митного оформлення товару, що поставляється на користь резидента.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012201/0 від 23.01.2009 прийняте СДПІ ВПП у м.Миколаєві підлягає частковому скасуванню, а саме: в частині застосування до ВАТ «Завод Екватор»суми штрафних санкцій за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 826,96 грн.

Керуючись ст.ст.71, 86, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000012201/0 від 23.01.2009 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 826,96 грн.

3. Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству «Завод Екватор» (вул.Декабристів, 60, м.Миколаїв, 54020, код за ЄДРПОУ 14308032) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 20.08.2009