Постанова № 4609350, 12.05.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10:00

12.05.2009 р.                                                                                 № 2а - 273/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого:

судді: Мельника О.М.

при секретарі судового засідання: Меленчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

в інтересах держави в особі:Прокурора Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, Миколаїв, 54034

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ, вул. Перемоги,14

доТовариства з обмеженою відповідальністю АТП № 2 "Грузавтосервіс ", вул. Авангардна, 6, Миколаїв, 54042

простягнення фінансових санкцій,

за участю:

прокурора Давиденко А.В. посвідчення від 31.05.2007 року дійсне до 2012 року

представників:

від позивача: Кривенко Ф.В. довіреність від 28.10.2008 року №41/1-8-3122п

від відповідача: не з’явився вдруге, був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем не оскаржена та не виконана постанова про застосування фінансових санкцій №057559 від 10.11.2008 року (а.с.4).

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти адміністративного позову не подав.

          У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 12.05.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№1190 від 08.09.2004, Головна автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб’єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та зв’язку України «Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№888 від 14.12.2005, територіальні органи Головавтоінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в Миколаївській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням суб’єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Статтею 60 КАС України передбачено право прокуратури, у випадках встановлених законом, на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави у суді.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Підставою представництва інтересу держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних діянь фізичної або юридичної особи, що вчиняються у відносинах між ним та державною. Однією із форм представництва є звернення прокурора з позовом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»не врегульовано можливість звернення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суду з вимогою про примусове стягнення накладеної, але не сплаченої суб’єктом господарювання фінансової санкції.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення з вказаним позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, що є суб’єктом владних повноважень.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»№1567 від 08.11.2006 органи державного контролю на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження суб’єкта господарювання. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

23.10.2008 на підставі завдання на перевірку №102281 від 16.10.2008 (арк.спр.9) державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка додержання законодавства про автомобільний транспорт. Під час проведення якої було затримано транспортний засіб, який належить ТОВ АТП №2 "Грузавтосервіс" згідно договору оренди транспортного засобу від 01.12.2007 року, який надає послуги з перевезень вантажів (марка транспортного засобу КАМАЗ 5410 номерний знак ВЕ 8286 АА).

За результатами перевірки був складений акт №106210 від 23.10.2008 (арк.спр.8), згідно якого були виявлені порушення, а саме надання послуг з перевезення вантажів без ліцензійної картки, відповідальність за що передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідач з визначеним актом ознайомлений.

07.10.2008 на адресу ТОВ АТП№2 "Грузавтосервіс" було направлено запрошення на 10.11.2008 для участі у розгляді справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт, отримане останнім 05.11.2008, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр.7).

10.11.2009 відповідач не з’явився до Територіального управління, будь-яких поважних причин неявки суду не повідомив.

Згідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10.11.2008 постановою №057559 про застосування фінансових санкцій начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, який діяв в межах своїх повноважень, застосовано відповідальність до відповідача за вищевикладені порушення у виглядів фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн. (арк.спр.4).

Постанова була надіслана відповідачу 10.11.2008, та отримана ним 24.11.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.5)

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»№1567 від 08.11.2006, фінансова санкція повинна бути перерахована суб’єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

На момент подання позову, відповідач постанову №0573559 від 10.11.2008 про застосування фінансових санкцій не оскаржив, але добровільно цей штраф не сплатив, про оплату позивача не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 6 ст.71 КАС України передбачає, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано суду доказів скасування, чи хоча б оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №057559 від 10.11.2008.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП № 2 "Грузавтосервіс " на користь держави (р/р 31116106700005, ЄДРПОУ 23626096, КЕКД 21081100 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013) фінансові санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням суду.

Cуддя О.М. Мельник