Постанова № 4609331, 24.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2009 р.                                                                                           № 2а - 252/09/1470

м.Миколаїв

18:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н.А.,

за участю представників:

від позивача: Кравця В.О. –дов. №1/9/10-007 від 08.01.2009,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 доПП " Оскар - ЮА ", вул. Китобоїв, 6, кв. 49,Миколаїв,54056 пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки,            в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулася до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Оскар-ЮА».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу неодноразово направлялись обов’язкові письмові запити від 07.08.2008, 06.10.2008 та 08.04.2009 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань виявлених розбіжностей, на які відповідач, у визначений законодавством строк, пояснень не надав.

17.04.2009 до суду надійшло заперечення на позов за підписом Єфименко С.В., який повідомив, що протягом 2008 року він був керівником ПП «Оскар-ЮА», але в 2009 році відбулась зміна директора підприємства, затверджена і зареєстрована нова редакція Статуту, а також змінена юридична адреса відповідача на вул.6 Повздовжню, 1, кв.9, м.Миколаїв, 54029 (арк.спр.38-40).

Враховуючи викладене, на нову адресу відповідача судом було направлено ухвалу від 18.05.2009 року, тому, відповідач вважається повідомлений належним чином про судове засідання, відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, представник в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Зміна директора, затвердження нової редакції Статуту та адреси відповідача підтверджується рішенням засновника №2 від 10.02.2009, протоколом зборів засновників №1 від 12.02.2009 (арк.спр.49, 50).

У судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 24.06.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у ДПІ Ленінського району з 25.03.2008 за реєстраційним №766/2111042 (арк.спр.7) та, у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-ХІІ (далі –Закон №1251-ХІІ) зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори, а також зобов’язаний допускати посадових осіб державних податкових органів для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Частиною 6 статті 111 Закону №509-ХІІ встановлено, що позапланова перевірка проводиться, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.1).

Відповідно до ч.8 ст.111 Закону №509-ХІІ орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

В якості доказу, який свідчить про необхідність проведення позапланової перевірки позивачем надано суду обов’язкові письмові запити від 07.08.2008 №5164/10/15-013 та від 06.10.2008 №7478/10/15-013, які були отримані керівником відповідача 11.08.2008 та 08.10.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.9, 11).

Оскільки відповідач на письмові запити ДПІ, жодних пояснень, у встановлений законом строк, не надав, у відповідності з ч.8 ст.111 Закону №509-ХІІ позивачем був виданий наказ №567 від 11.12.2008 про проведення виїзної позапланової перевірки відповідача та видано направлення на проведення перевірки №954/23-300.

На підставі прийнятого наказу та направлення на проведення перевірки, працівники ДПІ вийшли для проведення позапланової перевірки за юридичною адресою відповідача: вул.Китобоїв, 6, кв.49, м.Миколаїв, де було встановлено, що відповідач за вказаною адресою буває рідко, про що було складено акт від 12.12.2008 за №9/23-300/35834881 (арк.спр. 12-13).

18.12.2008 на підставі прийнятого наказу та направлення на проведення перевірки, працівники ДПІ знову вийшли для проведення позапланової перевірки за юридичною адресою відповідача: вул.Китобоїв, 6, кв.49, м.Миколаїв, старшим оперуповноваженим ГВПМ СДПІ ВПП Грицюком О.П. забезпечено явку директора Єфименко С.В., якому вручено направлення на перевірку та наказ, але він відмовився від отримання їх під розписку, про що було складено акт за №11/23-300/35834881 про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (арк.спр. 14-15).

30.12.2008 на адресу позивача надійшов лист за підписом Єфименко С.В. яким він зазначив, що здійснення позапланової перевірки працівниками позивача можливе лише за рішенням суду (арк.спр.16)

Крім того, до суду наданий обов’язковий запит від 08.04.2009 за №2273/10/15-013, який був направлений позивачем після прийняття рішення про зміну власника та затвердження нової редакції Статуту, на нову адресу відповідача та отриманий 17.04.2009 новим керівником Малишевим С.П., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.55-56). Відповідач на письмовий запит жодних пояснень, у встановлений законом строк, не надав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Надати ДПІ у Ленінськомурайоні м.Миколаєва (вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 34034404) дозвіл на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Оскар-ЮА» (м.Миколаїв, вул.6 Повздовжня, 1, кв.9, код ЄДРПОУ 35834881).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 19.08.2009