Постанова № 4609317, 10.06.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2009 р.                                                                       № 2а - 241/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг”, м. Миколаїв

До відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колесникова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Баришніков А. О.

Від відповідача: Кириленко Л. П.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг”, м. Миколаїв (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0, прийнятого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 13.02.2009 р. по 16.02.2009 р. відповідач по справі провів документальну невиїзну позапланову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ ”Вік-Ойл” за період березень 2008 р., квітень 2008 р. та склав Акт перевірки (надалі –Акт перевірки) від 16.02.09 р. за № 627/23-700/30533741.

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 з урахуванням пунктів 1.3, 1.8 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість”, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування на 138459 грн, в тому числі за періоди - березень 2008 р. на 48871 грн., за квітень 2008 р. на 89588 грн.

За результатами перевірки та складеного Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. за № 0000032302/0, про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 138459 грн. за періоди - березень 2008 р. на 48871 грн., за квітень 2008 р. на 89588 грн.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 р. були висновки відповідача зроблені за наслідками проведення зустрічних перевірок по ланцюгу поставок товару:

- ТОВ ”Компанія ”Євровнєшторг” - ТОВ ”Вік-Ойл” - ТОВ ”Торговий дім ”Континіум-Галичина” - ТОВ ”Континіум-Укрнафто-Ресурс” - ТОВ ”ЗахідГазПромСервісІнвест” - ПП ”Повіб” –ПП ”Семонюк і К”. Відповідач вважає, що оскільки у зазначеному ланцюгу поставок ПП ”Повіб” та ПП ”Семонюк і К”, які повинні були включити до податкових зобов’язань та сплатити ПДВ, не включили до податкових зобов’язань суми ПДВ по взаєморозрахункам з постачальниками та не сплатили відповідні суми до бюджету, а тому позивач безпідставно заявив у податковій декларації з ПДВ за квітень 2008 р. про бюджетне відшкодування в сумі 251917 грн. Стосовно ПП ”Повіб” було прийнято постанову господарського суду Тернопільської області про припинення юридичної особи, а стосовно ПП ”Семонюк і К” було прийнято постанову господарським судом Волинської області про його банкрутство.

Так само, підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 р. були висновки відповідача зроблені за наслідками проведення зустрічних перевірок по ланцюгу поставок товару:

- ТОВ ”Компанія ”Євровнєшторг” - ТОВ ”Вік-Ойл” - ТОВ ”Промислові мастила” - ТОВ ”Стенойл” - ТОВ ”Промтекс”;

- ТОВ ”Компанія ”Євровнєшторг” - ТОВ ”Вік-Ойл” - ТОВ ”Торговий дім ”Континіум-Галичина” - ТОВ ”Континіум-Укрнафто-Ресурс” - ТОВ ”ЗахідГазПромСервісІнвест” - ПП ”Повіб” – ПП ”Семонюк і К” - ПП ”Повіб” – ПП ”Семонюк і К”. Відповідач вважає, що оскільки у зазначеному ланцюгу поставок ПП ”Повіб”, ПП ”Семонюк і К” та ТОВ ”Промтекс”, які повинні були включити до податкових зобов’язань та сплатити ПДВ, не включили до податкових зобов’язань суми ПДВ по взаєморозрахункам з постачальниками та не сплатили відповідні суми до бюджету позивач безпідставно заявив у податковій декларації з ПДВ за березень 2008 р. про бюджетне відшкодування в сумі 391317 грн. Стосовно ТОВ ”Промтекс” була прийнята ухвала господарського суду Донецької області про його ліквідацію в порядку процедури банкрутства.

Інших порушень під час перевірки відповідач не встановив.

Проаналізував надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, виходячи з наступного.

У пункті 1.3 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України ”Про податок на додану вартість” платники податку, визначені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” позивач по справі виконав обов’язкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- відповідач у Акті перевірки підтвердив, що позивач сплатив на користь постачальників товарів суми ПДВ, які були заявлені ним в подальшому до відшкодування;

- позивач належним чином відповідно до закону мав оформлені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

Закон України ”Про податок на додану вартість” не ставить виникнення права платника податків на бюджетне відшкодування в залежність від перерахування до бюджету ПДВ його контрагентом. Покупець (позивач по справі) не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 138459 грн., прийняте державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя О.Ф. Середа

17.07.2009 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(описова та резолютивна частина)

«10»червня 2009 року Справа № 2а-241/09/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг”, м. Миколаїв

До відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колесникова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Баришніков А. О.

Від відповідача: Кириленко Л. П.

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг”, м. Миколаїв (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0, прийнятого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000032302/0, прийняте державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа