Постанова № 46092846, 01.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2927/15-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/398/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 441 01.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючу, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, вагою 12, 23229 кг, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 05 грудня 2014 року громадянка України ОСОБА_4, яка відлітала з України до ОСОБА_3, м. Шан Хай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1803, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

05 грудня 2014 року о 04 годині 30 хвилин, під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянки ОСОБА_4, а саме, у одній валізі сірого кольору, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 624472, виписаної на імя Podovotska Tetyana, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Речовина знаходилась в дорожній валізі сріблястого кольору та була загорнула у невеликі окремі пакунки вагою від 0,4 кг. до 1,7 кг.

Загальна вага одної дорожньої валізи з вмістом речовини становить 22,1 кг. Загальна вага речовини, яку було вивантажено в 1 (один) поліетиленовий пакет становить 12,3 кг.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянка ОСОБА_4 не надавала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталася.

Постановою судді Подовоцьку Т.Є. визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

На вказану постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі про порушення митних правил на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Повернути ОСОБА_4 вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил речовину та особисті речі.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не взяв до уваги дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність за правопорушення і необґрунтовано застосував стягнення у виді конфіскації. Вказує, що правопорушення ОСОБА_4 вчинила з необережності, оскільки не знала, що здійснює перевезення дорогоцінного каміння, а також його вартість під час перетину митного кордону.

Зазначає, що судом не враховано наявність пом'якшуючих обставин, а саме щире каяття ОСОБА_4 та ту обставину, що дане правопорушення вона вчинила вперше.

На думку апелянта, застосування конфіскації, як предмету порушення митних правил в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки покладає на ОСОБА_4 індивідуальний надмірний тягар.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 05 грудня 2014 року № 0678/125120103/14; даними протоколу опитування ОСОБА_4; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України № 142001102-0457 від 16 грудня 2014 року.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею вимоги вказаної норми закону виконані, в звязку з чим твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які помякшують адміністративну відповідальність не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що всі істотні для справи обставини зясовані всебічно, повно та обєктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Відповідно до ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачене накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Доводи апелянта про те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний тягар» не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко