Постанова № 4609277, 05.08.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.09Справа №2а-2873/09/10/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Кудряшової А.М.,

при секретарі Дєрюшковій І.А.,

за участю

представника позивача - Пєліпасова В.В.,

представника відповідача Дженалієва З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим

до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим

про визнання дій неправомірними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась із адміністративним позовом Первомайська районна державна адміністрація АР Крим до Територіальної державної інспекції праці в АР Крим про визнання дій по видачі тексту припису неправомірним, скасування припису № 01-21-25/937 від 08.08.2008 року.

Від позивача до суду 21.04.2009 року надійшла заява про зміну позовних вимог у якому позивач просив читати п. 3 позовних вимог в такої редакції: Скасувати припис № 01-21-55/937 від 01.09.2008 року, як не заснованому на законі та дійсним обставинам його пунктів 1,2,3,4.

У судовому засіданні представник позивача уточнений адміністративний позов підтримав, зазначив, що 01.09.2008 року посадовою особою відповідача на підставі акту перевірки від того же дня складено припис № 01-21-55/937, яким приписано на виконання ст.ст. 21, 31 КЗоТ України не вимагати від працівника виконання роботи, не обговореної трудовим договором, на виконання ст. 32 КЗоТ України про зміну суттєвих умов праці повідомляти працівників за два місяці та на виконання ст. 47 КЗоТ України, п. 1 Інструкції про порядок введення трудових книжок працівників № 259/34/5 від 08.06.01 року трудову книжку звільненого працівника видавати у день звільнення. З цим приписом не погодився позивач, вважає, що вимоги припису не засновані на законі та дійсних обставинах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим проведено перевірку в Управлінні агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації та винесено припис на ім'я керівника цього управління, так як це Управління є окремою юридичною особою. Вважає, що внесеним приписом та проведеною перевіркою не могло бути порушено прав позивача, оскільки дані заходи проводились у відношенні іншої юридичної особи, тому просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N50 (далі Положення №50), Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.

Згідно з зазначеним Положенням №50 Держнаглядпраці здійснює державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю та законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Пунктом 9 Положення №50 визначено, що для виконання покладених на Держнаглядпраці завдань утворюються за погодженням з Мінпраці територіальні державні інспекції праці в межах граничної чисельності працівників Держнаглядпраці.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Територіальну державну інспекцію праці в АР Крим, затвердженого 15.04.2003 року Директором Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальна державна інспекція праці в АР Крим є територіальним органом Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п.1.2 Положення про Територіальну державну інспекцію праці в АР Крим, затвердженого 15.04.2003 року Директором Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальна державна інспекція праці в АР Крим підпорядковується Держнаглядпраці, а також Міністерству праці та соціальної політики України.

Отже, судом встановлено, що відповідач - Територіальна державна інспекція праці в АР Крим - під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання дій відповідачів, які є субєктами владних повноважень, неправомірними, суд зобовязаний встановити, чи діяли відповідачі на підставі закону, чи являються їх дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 446873 (а.с. 29), Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 051128 від 16.04.2008 року Первомайська районна державна адміністрація АР Крим, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 04055506 (а.с. 30).

В свою чергу Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 446992 (а.с. 31), Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 051110 від 02.04.2008 року (а.с. 32), також є юридичною особою, зареєстрованого 17.12.2000 року Первомайською районною державною адміністрацією АР Крим, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 00732105.

Таким чином, судом встановлено, що Первомайська районна державна адміністрація АР Крим являється субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, в свою чергу Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим також є субєктом господарювання, юридичною особою і тому також зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності незалежно від Первомайської районної державної адміністрації АР Крим.

Предметом адміністративного позову є виводи проведеної перевірки посадовими особами відповідача в Управлінні агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим та винесений припис на ім'я керівника цього управління.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особини зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Держнаглядпраці та його територіальні державні інспекції праці є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі норм нижчезазначених законів України:

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють Міністерство праці України та його органи.

Статтею 27 Закону України «Про відпустки» також зазначено, що нагляд за додержанням законодавства про відпустки здійснюють спеціально уповноважені на те державні органи та інспекції, які є незалежними у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Суд зауважує, що вищевказані нормативні акти є загальними актами законодавства, що визначають орган та наділяють його повноваженнями здійснювати нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

Спеціальним законом, який передбачає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007року N 877-V (надалі Закон N 877-V).

Суд зазначає, що саме Законом України N 877-V встановлений порядок реалізації владних повноважень, наданих Територіальній державній інспекції праці в АР Крим загальними законами, а саме: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про відпустки» тощо.

Суд зазначає, що ст.2 Закону N 877-V визначає правовідносини, на які дія цього Закону не поширюється: на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Суд зауважує, що відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим не відносяться до відносин, на які дія Закону N 877-V не розповсюджується.

Отже, дія Закону N 877-V розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим.

Враховуючи вищевикладене, суд визначає, що посадові особи Територіальної державної інспекції праці в АР Крим мали право здійснювати дії, з проведення перевірки.

Крім того суд визначає, що відповідачем у ході здійснення перевірки правильно встановлено юридичну особу з якою громадянин ОСОБА_1. і перебував у трудових відносинах, та за заявою якого і було проведено перевірку відповідачем. Такого висновку суд дійшов на підставі доказів які є в матеріалах справи, а саме: наказів про прийняття (а.с. 69) та звільнення (а.с. 70) ОСОБА_1. які підписано посадовими особами Управління агропромислового розвитку, посадовими обов'язками ОСОБА_1. як водія Управління, які також затверджено начальником Управління та Положення про Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації АР Крим (а.с. 57-59) згідно п. 9 (а.с.59) якого начальник управління у тому числі контролює стан трудової та виконавчої дисципліни в районному управлінні, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління.

Суд зауважує, що відповідно до Закону N 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) мають право проводити заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Отже, саме планові та позапланові заходи є заходами державного нагляду, які передбачені Законом N 877-V.

Посилання позивача на те, що посадовою особа відповідача здійснила проведення перевірки не повідомив голову Первомайської районної державної адміністрації не засновано на діючому законодавстві, так як ця посадова особа є керівником іншої юридичної особи.

Відповідно до п.п. 3) п. 6 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю N 50 від 18.01.2003 посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право, у тому числі давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк. Таким чином відповідач мав право на надання припису посадовим особам Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим.

Приймаючі до уваги, що відповідачем Територіальною державною інспекцією праці в АР Крим здійснена перевірка та надано припис у відношенні керівника - Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, а не Первомайської районної державної адміністрації, тобто іншої юридичної особи, та вимоги цього припису не стосується прав позивача, у звязку з чим на час розгляду справи відсутня необхідність судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, оскільки такі порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача на час розгляду справи судом не встановлені.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання дій по видачі тексту припису неправомірним, скасування припису № 01-21-55/937 від 01.09.2008 року, не підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 05 серпня 2009 року. У повному обсязі постанову складено 10 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 122, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кудряшова А.М.