Рішення № 46092746, 26.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/958/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3438/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 26.06.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ВАТ «Стиролбіотех» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним, який обґрунтував тим, що постановою Господарського суду Київської області від 29.08.2012 року ВАТ «Стиролбіотех» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Під час здійснення ліквідаційної процедури, було встановлено про наявність виконавчого листа про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 середнього заробітку на час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 2555,42 грн. Крім того, до позивача з грошовими вимогами з розмірі 2555,42 грн., звернувся ОСОБА_6, на обґрунтування яких вказав, на наявність укладеного між відповідачами ОСОБА_7 про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року.

Позивач просив визнати даний договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року недійсним, оскільки, під час процедури банкрутства не допускається перехід прав кредитора за вимогами щодо сплати заборгованості із заробітної плати, крім того у разі чинності договору, можливе подвійне стягнення даної суми.

Заочним рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 12.11.2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 2555,42 грн. Вирішено питання, щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Стиролбіотех» просить змінити судове рішення, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на наявність заборгованості у позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2009 року ВДВСУ Обухівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття провадження ВП №13214099, по виконавчому листі виданому Обухівським районним судом Київської області 28.04.2009 року, за яким з ВАТ «Стиролбіотех» на користь ОСОБА_5 стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 2634,46 грн.

28.09.2012 року ВДВСУ Обухівського районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №29124930, в звязку з визнанням ВАТ «Стиролбіотех» банкрутом згідно постанови №б8/104-12 від 29.08.2012 року Господарського суду Київської області.

12.11.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_5 відступає а ОСОБА_6 набуває право вимоги до ВАТ «Стиролбіотех» на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 2634,46 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано та правомірно вказував, що оспорюваний правочин вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а від так підлягає визнанню недійсним.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та обставинам справи, а отже, рішення суду в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.11.2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на суму 2555,42 грн. постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і в цій частині не оскаржується.

Однак, ухвалюючи своє рішення суд першої інстанції, крім іншого, дійшов висновоку, що ВАТ «Стиролбіотех» має заборгованість по стягненню середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, яка не була виплачена ОСОБА_5 (а.с. 54 абз. 9).

Даний висновок суду виходить за межі позовних вимог, не був предметом розгляду у суді, не ґрунтується на доказах, наданих по справі, а позивач проти такого висновку суду категорично заперечує і просить виключити його з мотивувальної частини рішення суду, оскільки він може мати негативні наслідки для позивача і бути підставою для стягнення коштів.

Оскільки вказаний висновок суду не підтверджений належними та допустимим доказами відповідно до положень ст.ст. 58 - 60 ЦПК України, виходить за межі позовних вимог і дані обставини не були предметом розгляду даного позову, колегія суддів вважає необхідним виключити його з мотивувальної частини рішення суду, задовольнивши при цьому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року змінити.

Виключити з абзацу 9 мотивувальної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, речення: "Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ "Стиролбіотех" має заборгованість по стягненню середнього заробітку за період затримки зарплати, яка не була виплачена ОСОБА_5І."

В решті заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3