Ухвала суду № 46092653, 25.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/381/15 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л. Провадження № 22-ц/780/3179/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 42 25.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщеннямза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

Позивач у березні 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Кооперативна,131. У зазначеному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3 шлюб з яким було розірвано 12.02.2015 року Позивач просила суд, визнати громадянина ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 131 по вул. Кооперативна, смт. Володарка, Київської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку . Судові витрати покласти на відповідача .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2/364/111/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року вказане клопотання задоволено.

Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішення по справі № 2/364/111/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та зобовязати суд першої інстанції продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по даній справі, виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду Уркаїни № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливістьрозгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (позивач) є власником 3/5 частини будинку, побудованого в спільному шлюбі з першим чоловіком ОСОБА_5, а тому ОСОБА_3 (відповідач) не має права на дану частку будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності, технічним паспортом та будинковою книгою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала є невмотивованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Суханова Є.М.

ОСОБА_6