Ухвала суду № 46092633, 09.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/920/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3431/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 09.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Голуб С.А.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним виконавчий напис № 653 від 24.02.2014 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на нерухоме майно належну їй на праві власності земельну ділянку, посилаючись на порушення нотаріусом вимог законодавства при вчинення нотаріальної дії, а саме їй не було відомо про заміну сторони кредитора, був пропущений строк, та сума стягнення не є безспірною.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватний нотаріус ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 06.07.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки (майнова порука), на виконання умов кредитного договору між даними сторонами, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,060 га, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, с/т «Ветеран».

12.05.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило до ОСОБА_3 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року, де вказано залишок заборгованості за кредитом у розмірі 77561,36 дол. США та суму відсотків за користування Кредитом у розмірі 37884,15 дол. США. Також повідомлено про укладення Договору відступлення права вимоги, між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно про вказаному договору іпотеки, та вказано, що у разі невиконання умов кредитного договору буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису.

25.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило до ОСОБА_3 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2006 року, де вказано залишок заборгованості за кредитом у розмірі 619947,95 дол. США та суму відсотків за користування Кредитом у розмірі 179851,69 дол. США. Також повідомлено про укладення Договору відступлення права вимоги, між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нерухоме майно про вказаному договору іпотеки, та вказано, що у разі невиконання умов кредитного договору буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису.

Представник позивачки підтвердив отримання вказаних досудових вимог позивачем, проте зазначив, що вони не були підписані будь якої особою, суми в двох претензіях значно відрізнялися. В звязку з цим, позивачка направила ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лист, де просила надати детальний розрахунок заборгованості, проте жодних інших листів від відповідача не отримувала.

19.08.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало заперечення від ОСОБА_3 на вказану вище претензію від 25.07.2013 року, де остання зазначила про незгоду з сумою заборгованості вказаній в претензії та неможливості виконання вимоги вказаній в ній.

02.10.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого напису на договорі іпотеки земельної ділянки від 06.07.2006 року, з наданим розміром заборгованості у розмірі 100 062,51 дол. США, з них заборгованість за кредитом 77561,36 дол. США, по відсоткам 22501, 15 дол. США. Крім того, нотаріусу надано копію договору іпотеки, розрахунок заборгованості, та копію досудових вимог від 25.07.2013 року з реєстром їх відправлень.

07.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45342486, виданого на підставі виконавчого напису № 653 від 24.02.2014 року, вчиненого ОСОБА_2, за яким звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 3223155400:03:002:0040, що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Козинська селищна рада, садове товариство «Ветеран», яка належить боржнику ОСОБА_3, для задоволення вимог стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 896 058,71 грн.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивачка отримала письмову вимогу про усунення порушень із безспірною сумою, крім цього суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається вчинення оспорюваного виконавчого напису на документі, який встановлює заборгованість або ж прикріплення виконавчого напису до такого документа у встановленому правилами нотаріального діловодства.

Колегія погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882 чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р.за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, дійшла висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому суд І інстанції обґрунтовано визнав його недійсним.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що сума, визначена в претензії відрізняється від суми заборгованості наданої нотаріусу, та не є безспірною, нотаріусу не було надано належних доказів отримання позивачем письмовї вимоги про усунення порушень, та безспірність їх розміру, що свідчить про порушення нотаріусом норм матеріального права, якими керується нотаріус при здійсненні своєї діяльності.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: