Постанова № 46092574, 02.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1492/15-п Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 33/780/453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 147 02.07.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2015 року о 01.00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини, нечітка мова, хитка хода), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи відбувався у його відсутність, оскільки за станом здоровя він не міг зявитися до суду, що позбавило його можливості довести перед судом обставини, які помякшують адміністративну відповідальність.

Судом при призначенні йому покарання не було враховано визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, вчинення правопорушення вперше, перебування у шлюбі та наявності у нього на утримання малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, використання автомобіля як єдиного засобу для існування його сімї, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи, а також просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, помякшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, одружений та має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, за характером роботи потребує використання автомобіля, а позбавлення права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи, що є його джерелом доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення помякшити до штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна