Постанова № 46092494, 08.04.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа № 11-390 Головуючий у І інстанції Кафтанов

Категорія 46 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно яких на ОСОБА_1 Анастасіоса, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Бучанський завод склотари, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено стягнення у виді конфіскації вантажу Доломіт некальцінований подрібнений (мелений) до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0,10вагою 130226 кг, загальною вартістю 33342,40 грн. за правопорушення, передбачене ст.336 МКУ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2010 року на ОСОБА_1 Анастасіоса накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації вантажу Доломіт некальцінований подрібнений (мелений) до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0,10, за те, що він 22.11.2010 року до відділу митного оформлення № 1 Київської обласної митниці, митним брокером ТОВ УкрЮгімпексОСОБА_2, до митного контролю та оформлення була подана вантажна митна декларація на вантаж Доломіт некальцінований подрібнений (мелений) до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0,10, вагою 130226 кг, загальною вартістю 33342,40 грн.

Вантажну митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 125000024/2010/162072 від 22.11.2010.

Вантаж ввезено на адресу ТОВ Бучанський завод склотари (08294, Київська область, смт. Буча, вул. Кірова,84 ЄДРПОУ 30530431).

Пропуск вантажу через митний кордон України здійснено Амвросіївською митницею відповідно до товаросупровідної документації, а саме: ТР ЗТ № 700000017/2010/002116 від 15.11.2010, інвойс № 1377 від 09.11.2010; накладна УМВС № АМ404737 від 10.11.2010; контракт № 3 від 09.12.2009.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу виступала фірма ВАЇКАВДОЛОМИТ (362040, РСО-Аланія, м. Владикавказ, вул. Бородинська, 25а, Росія). Перевезення здійснювалось залізничним транспортом, номера залізничних вагонів № 65732513 та № 66260837.

Відповідно до залізничної накладної УМВС № АМ 404737 та витягу з журналу Контролю за переміщенням транспорту по вводу (вносу) та вивозу (виносу) матеріальних цінностей на обєкті ТОВ Бучанський завод склотариз 19.11.2010 залізничні вагони № 65732513 та № 66260837 знаходились з вантажем: Доломіт некальцінований подрібнений (мелений) до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0,10в тимчасовій зоні митного контролю, за адресою: ТОВ Бучанський завод склотари(08294, Київська область, смт. Буча, вул. Кірова,84 ЄДРПОУ 30530431).

22.11.10 під час здійснення митного огляду було встановлено, що вагони № 65732513 та № 66260837, які знаходились в тимчасовій зоні митного контролю порожні.

Відповідно до пояснення начальника транспортної дільниці ТОВ Бучанський завод склотариОСОБА_3 від 22.11.2010 встановлено, що вантаж Доломіт некальцінований подрібнений (мелений) до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0,10, який знаходився в залізничних вагонах № 65732513 та № 66260837 був вивантажений без дозволу митного органу за вказівкою ОСОБА_1 Анастасіоса, директора ТОВ Бучанський завод склотари.

Зазначені дії, зазначає суддя, мають ознаки правопорушення, передбаченого ст..336 МК України.

На вказану постанову представником гр. ОСОБА_1 Анастасіоса ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 17.12.2010 року щодо ОСОБА_1 Анастасіоса та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не було зясовано, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Представник правопорушника вказує, що судом невірно кваліфіковано скоєне правопорушення, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови, судом не було враховано, те, що диспозиція статті 336 МК України передбачає, що одним з порушень митних правил, за яке передбачена відповідальність, є здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, за винятком операцій, зазначених у статтях 331, 337 МКУ.

Також представник правопорушника зазначає, що судом всупереч ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального права.

Незважаючи на своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи ні гр.. ОСОБА_1, ні його представник в судове засідання у встановлений час не зявилися і клопотань про перенесення розгляду справи не заявили.

Перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст.390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.

Як зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 повістки про розгляд в Бориспільському міськрайонному суді справи про порушення митних правил не отримував.

Ця обставина підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 Анастасіоса про час та місце розгляд справи в суді.

Безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, згідно п.4 ч.1 ст.395 МК України є підставою для скасування постанови про накладення стягнення за порушення митних правил.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), накладаються не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначений в цій нормі закону трьох місячний строк не перебіг у відповідності до вимог ст..294 КУпАП необхідно прийняти нову постанову.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 26.11.2010 року № 0323/125000024/10 130226 кілограмів доломіту некальцінованого, подрібненого до порошкоподібного стану, марки ДМ-20-0, 10, вартістю 33342 гривні 40 копійок, який знаходився у двох вагонах №65732513 та №66260837 в зоні митного контролю відділу митного оформлення Київської обласної митниці на території ТОВ Бучанський завод склотари, і з 19.11.2010 року перебував під митним контролем цієї митниці, був вивантажений за вказівкою директора ТОВ Бучанський завод склотари ОСОБА_1 Анастасіоса без дозволу митного органу, тим самим здійснивши розпорядження товарами, що знаходяться під митним контролем .

З матеріалів справи вбачається що некальцінований доломіт, за вказівкою ОСОБА_1 Анастасіоса. був вивантажений із 2-х вагонів, які знаходилися в зоні митного контролю на території ТОВ Бучанський завод склотари, та був переданий в цех приготування шихти.

Та обставина, що некальцінований доломіт, який не пройшов митного оформлення, був вивантажений із вагонів за вказівкою директора ТОВ Бучанський завод склотари, та переданий в роботу, оскільки завод був на грані зупинки, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 Анастасіоса ( а.с.8-9), поясненнями начальника транспортної дільниці ТОВ Бучанський завод склотариОСОБА_3 (а.с.17), начальника відділу закупок цього товариства ОСОБА_5 (а.с.18), головного технолога заводу ОСОБА_6М.(а.с.19), директора по виробництву ОСОБА_7В (а.с.21).

Крім цього наявність в діях ОСОБА_1 Анастасіоса складу правопорушення, передбаченого ст..336 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил та документами, з яких вбачається, що 19.11.2010 року 130226 кілограмів доломіту некальцінованого, марки ДМ-20-0, 10, вартістю 33342 гривні 40 копійок, навантаженого в двох вагонах №65732513 та №66260837, були пропущені в зону митного контролю відділу митного оформлення Київської обласної митниці на території ТОВ Бучанський завод склотарита станом на 22.11.2010 року перебували під митним оформленням, а також службовою запискою головного інспектора ВМО №1 ОСОБА_8 від 26.11.2010 року про відсутність доломіту у вищевказаних вагонах.

За змістом ст.336 МК України розпорядження товарами, що перебувають під митним контролем, це можливість визначити долю такого товару шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Використання некальцінованого доломіту в технологічному процесі виробництва скла також свідчить про розпорядження цим товаром, оскільки він змінив свої фізичні властивості і перестав існувати як природний мінерал.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 Анастасіоса наявний склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга, в частині, де йдеться про відсутність в діях ОСОБА_1 Анастасіоса складу адміністративного правопорушення є необґрунтованою.

Згідно санкції ст.336 МК України конфіскація товару, який перебував під митним контролем і щодо якого було допущено неправомірні операції, є найбільш суворим стягненням. Крім такого виду стягнення зазначена норма передбачає також накладення на посадових осіб підприємства штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в Україні до юридичної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину визнав, правопорушення допустив для запобігання зупинки склозаводу.

За таких обставин на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника правопорушника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2010 року щодо ОСОБА_1 Анастасіоса скасувати.

Визнати гр.ОСОБА_1 Анастасіоса винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу України і за цією статтею накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя