Ухвала суду № 46092325, 31.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8415/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.Провадження № 11-сс/780/452/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 31.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді - Матюшка М.П.

суддів- Левчука О.Д., Орла А.І.,

при секретарі - Похилевич О.В.

прокурора - Пушкарьова О.Г.,

підозрюваного -ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Онопрієнко З.В.

.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Онопрієнко З.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 грудня 2014 року та постановлено утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 грудня 2014 року та постановлено утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, та одночасно визначено ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України у розмірі п'ятидесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн.

Свій висновок слідчий суддя обгрунтовав наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник Онопрієнко З.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що зазначене в протоколі, що ОСОБА_2 повідомив про те, що вчинив ще ряд крадіжок не відповідає дійсності так як підписував протокол під тиском. Підозрюваний стверджує, що вчинив два кримінальні правопорушення. За вчинене щиро кається та вважає, що повинен понести покарання. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Підозрюваний ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Розмір заподіяної шкоди малозначний, тим більше що все викрадене було повернуто в повному обсязі. Не враховано дані про особу підозрюваного, який в селі Красилівка опікується двома пенсіонерками : бабусею та прабабусею віком 94 роки, котра лежача.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 20 жовтня 2014 року пред'явлена обґрунтована підозра у скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим згідно вимог ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаних оцінити вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує винній особі, вік, стан здоров'я підозрюваного, його майновий стан, судимість.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим суддею в ухвалі не в повній мірі враховані обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_2 має постійне місце проживання, мешкає разом зі своєю бабусею та прабабусею, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується допитами в якості свідків його сусідів, не має судимості.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу захисника, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в темну пору доби, тобто з 18 години вечора до 7 години ранку до 18 грудня 2014 року на підставі ст.. 181 КПК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Онопрієнко З.В, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 грудня 2014 року та постановлено утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в темну пору доби з 18 години вечора до 7 години ранку до 18 грудня 2014 року, заборонивши йому в зазначений час залишати будинок АДРЕСА_1.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України роз'яснити ОСОБА_2 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_2. наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідства або суду.

- носити електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ України в Київській області.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно : суддя : М.П. Матюшко