Ухвала суду № 46092216, 18.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/978/14-к Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.Провадження № 11-кп/780/1300/14 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 34 18.12.2014

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Зіміна В.Б. перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, цивільний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить вище зазначений вирок суду першої інстанції скасувати та постановити виправдувальний вирок. Крім цього, захисник просить за доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, її вимоги не узгоджуються між собою, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги захисник спочатку ставить питання про виправдувальний вирок і в той же час другим пунктом просить застосувати до обвинуваченого закон про амністію, який може застосовуватися лише до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів.

Крім цього, на зазначений вирок суду також була подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_2 в якій він просить вирок суду щодо нього скасувати та постановити новий вирок, яким змінити йому міру покарання на більш м'яку та звільнити його від додаткового покарання, а в задоволенні цивільного позову відмовити, що також не узгоджується з вимогами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1

Тому, оскільки апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна