Справа № 357/3199/14-ц Головуючий у І інстанції Подрєзов Г.О.Провадження № 22-ц/780/3719/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 22.05.2014
УХВАЛА
22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 17.04.2014 року про призначення справи до судового розгляду відповідач ОСОБА_1 отримав 25.04.2014 року (а.с. 45).
Апеляційну скаргу відповідачі направили до суду лише 08.05.2014 року.
В апеляційній скарзі апелянти не просять суд поновити їм строк апеляційного оскарження, зазначили, що про оскаржувану ухвалу їм стало відомо лише 07.05.2014 року, у звязку з чим вважають строк апеляційного оскарження не пропущеним.
Однак, з такими висновками погодитися неможна, оскільки 25.04.2014 року відповідачу ОСОБА_1 вже було відомо про розгляд даної справи в суді, а тому він мав можливість раніше ознайомитися в матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтами не оплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання ухвали - для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній
Судове рішення № 46092104, Апеляційний суд Київської області було прийнято 22.05.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 357/3199/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: