Справа № 359/894/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/2722/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 18 15.04.2013
УХВАЛА
15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-стейт", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання договору частково дійсним, зобов'язання укласти договір на звичайних умовах, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року представнику позивачів відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою, представником позивачів ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Київської області Д.О. Таргоній
Судове рішення № 46091474, Апеляційний суд Київської області було прийнято 15.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/894/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: