Ухвала суду № 46090798, 18.02.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/335/15-к

пр. № 1-кс/382/48/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Киїської області Бурзель Ю.В.,

за участю: секретаря - Нікішина П.О.,

слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1,

прокурора - Сонька М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, працюючого монтером Дарницької дистанції колії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого згідно вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року за вчинення злочину, передбачену ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000292 від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 зазначав, що 22 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджений Пирятинським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Маючи не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно умисний злочин.

10 липня 2014 року близько 16 години ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Студентська, 22, де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «LG 32LS350Т» вартістю 2466 грн.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 434 грн.

Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_2Р підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_2 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, а тому є ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_2Р не одружений, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_2Р запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину він визнає, однак просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він має невирішені питання по роботі, а також перебуває у цивільному шлюбі. Клопотань не заявляв.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2Р є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110320000292 10 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_4 в тій частині, що 10 липня 2014 року він придбав у двох наглядно знайомих чоловіків телевізор марки «LG», який в подальшому продав ОСОБА_5; протоколу обшуку від 10 грудня 2014 року в тій частині, що у будинку ОСОБА_5 по пров. Вишневому, 10, в місті Яготині виявлено та вилучено телевізор, викрадений у ОСОБА_3; висновку судово-товарознавчої експертизи від 18 лютого 2015 року в тій частині, що станом на 10 липня 2014 року вартість викраденого телевізора з врахуванням відсотку зносу становить 2466 грн.; пояснень ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання), а також та обставина, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно вчинив умисний злочин проти власності під час іспитового строку, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_2 не одружений, раніше судимий, дітей не має, однак працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваному слід визначити 20 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 37318001001703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступний обов'язок, передбачений ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 18 квітня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6