Ухвала суду № 46090744, 16.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4861/13-ц

Провадження № 6/369/26/15

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги обґрунтовували тим, що за рішенням суду був виданий виконавчий лист. Вказав, що строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано не вірно, оскільки рішення набрало законної сили не 16 серпня 2013 року а 27 січня 2014 року, після ухвали Апеляційного суду Київської області. Просив суд поновити строк предявлення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялися. Тому суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №369/4861/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

20 серпня 2014 року Києво-Святошинським районним судом був направлений виконавчий лист №369/4861/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу позивача (а.с. 133).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання регулюються ст. 371 ЦПК України.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 02 червня 20145 року згідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист від 20 серпня 2014 року у цивільній справі 369/4861/13-ц, провадження 2/369/2397/13 га адресу Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на примусове виконання не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду, за якою правило регулювання строків для подання скарги має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані, у той же час такі правила в цілому не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні способи захисту.

З матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про видачу копії рішення та виконавчого листа. На їх вимогу було направлено виконавчий лист 20 серпня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, тобто після спливу строку для предявлення примусового виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк з поважних причин, тому поновлює його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк предявлення виконавчого листа №369/4861/13-ц до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич