Ухвала суду № 46090284, 31.10.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6025/13-ц

Провадження № 2/0274/1397/13

УХВАЛА

31.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" про забезпечення позову,-

Встановив:

ТОВ" ФАКТ" звернулось до суду з позовом до відповідачів про переведення прав покупця та реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю комори, загальною площею 1559 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Семенівка вул.Леніна, будівля ІХ.

30.10.2013 року директор ТОВ " ФАКТ" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будівлю комори, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул.Леніна, будівля ІХ.

Заяву мотивує тим, що позивачем було надано суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин, що відчудження майна відбулося з порушенням прав позивача, а також той факт, що відповідач - СФГ " АГРО СТЕП" для унеможливлення виконання рішення суду по переведенню прав та обов"язків покупця може відчужити об"єкт нерухомості, що спричинить неможливість або ж утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухваленим по даній справі на користь позивача. Таким чином, у позивача в в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру, або ж принаймі відшкодування її вартості від відповідачів по справі.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

П.1.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 19 « Про практику застосування цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої особи, котрі беруть участь у розгляді справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з врахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Заявником не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Не зазначено обгрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт.

До того ж, заявник просить накласти арешт на майно- будівлю комори, при цоьму в мотивувальній частині заяви зазначає, що у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру, або ж принаймні відшкодування її вартості від відповідачів по справі.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову ТОВ " ФАКТ" без розгляду.

Повернути ТОВ "Факт" судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 641 від 30.10.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова