Справа № 185/10204/13-ц
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 рокум. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У відповідності до ч.8 ст.119 УПК України,якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. У позовній заяві зазначено, що вона подається представником позивача ОСОБА_2, проте позовна заява не підписана представником позивача та до неї не додано документ, що підтверджує його повноваження. Також, представником позивача не підписана заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, із зазначенням суми щомісячних платежів, які було сплачено відповідачем; на зазначено якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів.
Крім того, до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких неможливо встановити їх зміст.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- надати суду позовну заяву, яка підписана представником позивача;
- надати суду документи, які підтверджують повноваження представника позивача;
- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;
Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Судове рішення № 46090158, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 07.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/10204/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: