Ухвала суду № 46089775, 02.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/4929/2012

Провадження № 2/127/2832/15

У Х В А Л А

02 липня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) подав чотири заяви про відвід судді Венгрин О.О., оскільки не довіряє судді, вважаючи її упередженою і заінтересованою у справі, оскільки суддя не задоволила в повному обсязі його клопотання про зобов"язання позивача надати письмові докази.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, але, враховуючи те, що фактично за два судові засідання стороною відповідачів подано вісім заяв про відвід судді, сторона відповідачів повідомила в судовому засіданні про те, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті з приводу заявленого попереднього відводу судді, представник позивача заходила в закриту зону суду, де серед інших кабінетів знаходиться кабінет судді Венгрин О.О., про зазначене судді Венгрин О.О. відомо не було, представник позивача пояснила, що вона заходила до кабінету керівника апарату суду, з метою недопущення безпідставних скарг і сумнівів у неупередженості судді, суд вважає можливим заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) . про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин