Ухвала суду № 46087515, 02.07.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/100/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 81 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Шпаківського Олександра Васильовича

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову старшого держаного виконавця ОСОБА_2 відділу ДВС Черняхівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2014 року по виконавчому провадженні №43641198 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що оскаржувана постанова від 26 грудня 2014 року якою повернуто виконавчий документ стягувачеві порушує законні права товариства, оскільки державним виконавцем не було здійснено усіх заходів, з метою встановлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення.

Зокрема, не з'ясовано інформації про поточні рахунки боржника відкриті у банківських установах, звернення з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, не встановлено чи перебуває останній у шлюбі з метою звернення стягнення на частку у спільному майні подружжя.

Крім того, не було жодного разу складено державним виконавцем протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не здійснено виклик боржника для надання пояснень, не здійснено виїзд за місцем знаходженням боржника.

Вважає, що постанова державним виконавцем винесена передчасно.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року скаргу задоволено.

Визнано постанову старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2014 року по виконавчому провадженню №43641198 неправомірною.

Зобовязано старшого державного виконавця Шпаківського О.В. відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №43641198 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі державний виконавець Шпаківський О.В. відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом в повному обсязі не зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справ.

Зокрема, державним виконавцем були проведені виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зроблені відповідні запити до органів з приводу наявності рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3, які виявилися безрезультатними.

Крім того у відділі перебуває на виконанні ще два виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів і 08 листопада 2013 року Черняхівським районним судом за поданням державного виконавця його обмежено у праві виїзду за межі України.

Така ухвала суду перебуває на виконанні у Адміністрації державної прикордонної служби України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги та зобовязуючи державного виконавця провести виконавчі дії суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи заходи примусового виконання рішення суду, старшим державним виконавцем не в повній мірі перевірені обставини, які є необхідними та обов'зковими під час вчинення виконавчих дій.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції заочним рішенням Черняхівського районного суду від 17 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 борг на користь ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» у сумі 43400 грн.

Старшим державним виконавцем Шпаківським О.В. 11 червня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому одночасно накладено і арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

26 грудня 2014 року цим же державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем вжито ряд заходів щодо розшуку майна боржника та його коштів, що підтверджується зробленими запитами, перевірено наявність джерел отримання доходів, майновий та сімейний стан його.

Так згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження до Державного реєстру внесено реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с.36-38).

У звязку із зазначеним 26 грудня 2014 року державним виконавцем Шпаківським О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Боржник ОСОБА_3 згідно паспорту з 31 січня 2006 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 вересня 2014 року у с. Ксаверівка державним виконавцем складено акт зі змісту якого вбачається, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Проте даний акт складений у присутності матері боржника, яка є зацікавленою особою, не відображено в акті на підставі яких оглянутих документів і де встановлено відсутність майна у ОСОБА_3, не зазначено відомості на підставі яких боржник зареєстрований по зазначеній адресі та чи є це єдиним і реальним місцем його проживання, чи є він співвласником цього будинку та земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надає відомостей щодо наявності рахунків відкритими фізичними особами є безпідставні. Крім того державний виконавець і не звертався до цієї банківської установи із відповідним запитом, як і до інших крім «ОСОБА_4 Аваль», оскільки докази про це у матеріалах справи відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів під час примусового виконання рішення суду.

Відтак підстави для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової про відмову ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» у задоволенні скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,314,315,387 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Шпаківського Олександра Васильовича відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: