Постанова № 46086785, 10.04.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 0616/533/2012

П О С Т А Н О В А

10.04.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Семенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.11.2011 року за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою на даний час слідством особою, через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_2, по пров. Вашева, 1 в м. Новоград-Волинський, вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет, вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном останніх.

20.11.2011 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд мотивуючи тим, що під час досудового розслідування грубо порушувались його права, зокрема не надання йому слідчим Парійчуком С.Д на ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання підсудного, вказуючи на те, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, може ухилитися від суду.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25.11.2011 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, закінчення судового слідства, для забезпечення виконання процесуальних рішень суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 273, 274, 1651 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: