Ухвала суду № 46085341, 12.07.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4105/13-ц

Пр. № 2-н/0274/351/13

УХВАЛА

12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги по договору № 24 в сумі 16208,82 грн.. Свою заяву обґрунтовує тим, що боржники проживають в кімнаті № 32 будинку № 1 по вул..Шкільній в м.Бердичеві, в грудні 2009 року укладений договір найму № 24 з ОСОБА_2, відповідно до договору № 5 плата за житлово-комунальні послуги повинна вноситися до 10 числа кожного поточного місяця, з січня 2010 року по травень 2013 року особи вносили плату не в повному обсязі, за період з грудня 2011 року по травень 2013 року включно борг становить 16208,82 грн..

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження, заява в підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.3 ч.1 цієї статті за даною вимогою може бути виданий судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві заявник зазначив, що заборгованість виникла за період з грудня 2011 року по травень 2013 року включно, згідно доданого розрахунку визначено заборгованість з 21.12.2009 року по травень 2013 року включно.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заявник визначив заборгованість за період з 2009 року по травень 2013 року включно, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Крім того, доданий до заяви договір (копія) № 24 про наймання жилого приміщення не містить дати його укладення. Згідно з п.5.1 цього договору він діє з моменту підписання сторонами і протягом проходження дійсної військової служби у лавах Збройних Сил України в Бердичівському гарнізоні. Документу на підтвердження проходження військової служби наймачем житлового приміщення не додано. В заяві є посилання на п.3.2.2 договору № 5 найму жилого приміщення, копії якого також не додано до заяви.

Отже, з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

З цих підстав заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути КЕВ м.Житомира судовий збір в сумі 344,10 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 62 від 25.01.2013 року(платник КЕВ м.Житомира, код 08492505, банк платника ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденнний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Потапова Т.М.