Рішення № 46085071, 30.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6700/13-ц 22-ц/774/939/К/15

Справа № 211/6700/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/939/к/15 Бардін О. С.

Категорія 27 (4) Доповідач - Соколан Н. О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П..

при секретарі: Петренко К. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ТОВ «Марс-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2005 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк», правонаступником якого є третя особа по справі - ПАТ «Кредобанк», та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 06-06-059, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 27879 доларів США строком до 01 червня 2015 року.

В забезпечення виконання умов договору, того ж дня з відповідачем ТОВ «Марс-1» укладено договір поруки.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та позивачем ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги кредитора набув позивач.

Оскільки ОСОБА_6 та поручитель не виконали зобов'язань по кредитному договору,то утворилась заборгованість, яка станом на 01.102.1010 року, разом зі штрафними санкціями, становить 381484,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 В та ТОВ «Марс-1» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 06-06-059, укладеним 16.06.2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_6 в сумі 381 484,10 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_6 та ТОВ «Марс-1» на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» витрати по справі - судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс». Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи; не звернув уваги на те, що розмір та порядок утворення заборгованості не підтверджено належними доказами; не підтверджено й факти зарахування та списання коштів з позичкового рахунку ОСОБА_6, що свідчило б про фактичне виконання умов договору; поза увагою суду залишився факт зменшення відсоткової ставки відповідно до умов додаткових договорів від 28.02.2006 року та 01.06.2006 року до 11 відсотків річних, а потім до 1 відсотку річних. Крім того, судом безпідставно не застосовано строк позовної давності, оскільки Банк звертався до ОСОБА_6 із вимогою про погашення заборгованості 29.02.2008 року, що є датою початку перебігу строку позовної давності; судом також не застосовано спеціальний строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2005 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК», та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 06-06-059 .

Згідно пунктів 2.1. та 2.2. кредитного договору, банк видав позичальнику кредиту

розмірі 27879,00 доларів США на строк до 01 червня 2015 року на інвестування будівництва нерухомості, для здійснення часткової оплати за генеральним договором про пайову участь в будівництві №К-7Б-16-1-2 від 05 травня 2005 р. (1-но кімнатної квартири) за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 7Б, що укладений між позичальником та ТзОВ «Марс-1» (а.с. 28-33 - копія генерального договору).

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договору, сторони погодили, що ОСОБА_6 як позичальник зобов'язується здійснювати оплату за надані по договору послуги у розмірах та строки,визначені тарифами банку. За користування кредитом позичальник сплачує банку 14% річних. Відповідно до умов додаткових договорів від 28.02..2006 року. та 01.06. 2006 року відсоткова ставка була зменшена до 11 відсотків річних, а потім до 1 відсотку річних.

16 червня 2005 року між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)» та товариством з обмеженою відповідальністю «Марс-1» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТзОВ «Марс-1», як поручитель, зобов'язувалось відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань в повному обсязі.

Уклавши 16.06.2005 р. кредитний договір № 06-06-059 та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач ОСОБА_6 порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Кредекс Фінанси» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги кредитора за кредитним договором № 06-06-059 набуло ТзОВ «Кредекс Фінанс».

Додатком № 6 Договору про відступлення прав вимоги зафіксовано, що станом на 01.10.2010 року за кредитним договором від 16.06.2005 року № 06-06-059 заборгованість за кредитом склала 326349,00 грн., з яких:

Заборгованість по кредиту 203576,77 грн.;

Заборгованість за відсотками 122072,23 грн.;

По комісії 700,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем розраховано пеню за період з 07.10. 2010 року по 06.10.2011 року на суму заборгованості 326349.00 грн., яка включає заборгованість по комісії 700 грн..

Позивачем розраховано індекс інфляції у розмірі 19 907 грн.29 коп. на доларовий кредит, а не на заборгованість, вираженій в національній валюті..

16.06.2005 року укладено кредитний договір зі строком дії до 01 червня 2015 року, з позовом позивач звернувся до суду 05.11.2013 року, відповідно до положень ст. 625 ЦК України 3 відсотки річних нараховуються після закінчення терміну дії договору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та правильності розрахунку заборгованості.

Однак колегія суддів на погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як роз'яснено у п. 11 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом також не було враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.71).

Однак заперечення представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд не взяв до уваги, оскільки ОСОБА_6 кредит надано на строк до 01 червня 2015 року, дія договору не закінчена, а позивач згідно договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 р. набув право вимоги кредитора за кредитним договором № 06-06-059 від 16.06.2005 р.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості за ввесь період, так як відповідно до умов Додаткової угоди № 1 (а.с.9) щомісячний платіж встановлено у розмірі 241,00 долар США та відповідно до розрахунків заборгованості останній раз було здійснено платежі боржником в липні 2006 року. Суд мав свої дії мотивувати та враховувати, що строк позовної давності має застосовуватись до кожного платежу. Однак суд не звернув при цьому уваги та не врахував відсутність у справі розгорнутого помісячного розрахунку цієї заборгованості, а саме по тілу кредиту, відсоткам, пені та штрафу, конкретного періоду заборгованості (з якого числа, місяця, року).

На вимогу апеляційного суду, позивачем не надано такого розрахунку і в судове засідання після перерви, яка оголошувалась з метою отримання розрахунків заборгованості (а.с.189).

Судом також не було враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якого позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), яка нараховується окремо на платежі по тілу кредити та по відсоткам.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції не підлягає задоволенню, оскільки кредит видано не в національній валюті, а в доларах США.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та 3 відсотків річних не підлягають задоволенню з підстав відсутності розгорнутого помісячного розрахунку цієї заборгованості, та відсутності на час розгляду в суді апеляційної інстанції справи нарахувань 3 відсотків річних з 02 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам указаного Закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: