Рішення № 46083839, 03.07.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/961/15-ц

Номер провадження 2/184/359/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість завдану порушенням зобовязання по кредитному договору №82-пк-2007 від 22.06.2007р. у розмірі 82492,85грн., з яких: 8012,50грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 6212,50грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 68267,85грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії, а також судові витрати, тобто 824,93 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. згідно з кредитним договором №82-пк-2007 від 22.06.2007р. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору, настав 21.06.2010р. Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчила, що ознайомлена з умовами кредитного договору, графіком зниження розміру заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: №82-дп-2007 від 22.06.2007р. з ОСОБА_2 Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 ознайомлений з кредитним договором та погоджується з його умовами. Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань, в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором банку завдано шкоди, яка станом на 24.04.2009р. складала 12399,27 грн. і тому банк був змушений звернутися з відповідною заявою до суду, де судовим наказом від 22.06.2009р. по справі №2н-663/09 вимоги банку були задоволені повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 12399,27 грн., а також судові витрати в розмірі 105,75 грн. Рішення суду по винесеному судовому наказу не виконано. Таким чином обов'язок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого боржником зроблено не було. А тому відповідачі зобов'язані сплатити за користування кредитом за період з 25.04.2009р. по 07.04.2015р. заборгованість у розмірі 82492.85 грн., яка складається з 8012,50 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 6212,50 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 68267,85 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії. Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, пакет документів повернувся до суду в звязку з закінченням терміну зберігання. Таким чином суд вважає їх повідомленими про розгляд справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вівдповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. згідно з кредитним договором №82-пк-2007 від 22.06.2007р. зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору, настав 21.06.2010р. Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчила, що ознайомлена з умовами кредитного договору, графіком зниження розміру заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договір поруки: №82-дп-2007 від 22.06.2007р. з ОСОБА_2 Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що ОСОБА_2 ознайомлений з кредитним договором та погоджується з його умовами. Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань, в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором банку завдано шкоди, яка станом на 24.04.2009р. складала 12399,27 грн. і тому банк був змушений звернутися з відповідною заявою до суду, де судовим наказом від 22.06.2009р. по справі №2н-663/09 вимоги банку були задоволені повністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 12399,27 грн., а також судові витрати в розмірі 105,75 грн. Рішення суду по винесеному судовому наказу не виконано. Таким чином обов'язок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого боржником зроблено не було.

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» передбачено, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Постільки рішення суду від 22.06.2009 року відповідачі не виконали, тому відповідачі зобов'язані сплатити за користування кредитом за період з 25.04.2009р. по 07.04.2015р. заборгованість у розмірі 82492.85 грн., яка складається з 8012,50 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 6212,50 грн. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 68267,85 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії.

Ці обставини підтверджуються копіями кредитного договору, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості, копією судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1, ІНН2687011383 та ОСОБА_2, ІНН2911606333, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (рахунок 29095060900980 у КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835, ОКПО24609556) заборгованість завдану порушенням зобовязання по кредитному договору №82-пк-2007 від 22.06.2007р. у розмірі 82492,85грн. за період з 25.04.2009р. по 07.04.2015р., з яких: 8012,50грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; 6212,50грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 68267,85грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії,а також судові витрати по справі в розмірі 824,93 грн., а всього 83 317 (вісімдесят три тисячі триста сімнадцять ) грн. 78коп.

Копія заочного рішення протягом трьох днів надсилається відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3