Рішення № 46083646, 19.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2677/15-ц

Провадження № 2/0203/924/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 05 серпня 1995 року по 07 вересня 1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 01 вересня 2012 року навчається на денному відділенні Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона, проте відповідач після досягнення дитиною повноліття перестав матеріально допомагати в утриманні сина, хоча таку можливість має, а у позивача відсутня можливість самотужки матеріально утримувати сина, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, у поданій 19 червня 2015 року через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутність, підтримуючи вимоги у повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності з ухваленням рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проте таке право дитини припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що визначено ч.3 ст.199 СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3) з 05 серпня 1995 року по 07 вересня 1998 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу, наявними в матеріалах справи в копії (а.с.3, 5). Сторони є батьками, народженого у цьому шлюбі сина, який на час розгляду справи досяг повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №392774, виданим Відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 28 травня 1997 року та свідоцтвом про зміну імені, виданим Кіровським відділом ДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ 02 липня 2013 року (а.с. 4, 7).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 1998 року, яка набрала законної сили 29 березня 1998 року, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно, починаючи з 30 січня 1998 року, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян (а.с.6).

За даними довідки КП «житлове господарство Кіровського району» ДМР від 25 травня 2015 року №2528 ОСОБА_3 зареєстрований разом із матірю (а.с.19) та, відповідно, перебуває на її утриманні.

Позивач наразі не працює, про що свідчить трудова книжка, долучена до матеріалів справи в копії (а.с.22-25), та з 28 липня 2013 року їй припинена виплата допомоги по безробіттю (а.с.25) і наразі за даними довідки про виплачені доходи та утримані податки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 травня 2015 року №9547/10/04-65-11-01-18 (а.с.20).

За даними довідки Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона (м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 2-а, код 00129314) від 16 квітня 2015 року №399, ОСОБА_3 навчається на третьому курсі денного відділення технікуму з 01 вересня 2012 року на підставі наказу №105 "У" від 27 серпня 2012 року за бюджетною формою навчання, терміном навчання до 30 червня 2016 року (а.с8). При цьому, останній отримує стипендію, сукупний розмір якої за період з січня 2014 року по грудень 2014 року відповідно до довідки про доходи від 27 травня 2015 року №555 склав 7434,60 грн. (а.с.21).

Також судом встановлено, що відповідач працює за трудовим договором в ПАТ "Укртелеком", що в м. Дніпропетровську, має постійний заробіток, інших осіб на утриманні не має, знаходиться у працездатному віці. Доказів протилежного відповідно до своїх обовязків за ст.ст. 27, 60 ЦПК України відповідач не надав.

Оскільки судом зясовано, що відповідач з сином не проживає, регулярного утримання йому не надає, то належить визнати, що ним не виконується покладений на нього статтею 199 СК України обовязок.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує рівний обовязок обох батьків з утримання повнолітньої дитини під час навчання, а також вік дитини, її потяг до навчання, який має істотне значення, майновий стан матері, здатність батька до праці і його сімейний та майновий стан, та, відповідно, приходить до висновку у відповідності із ст. 183 СК України про присудження на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання з відповідача в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову 06 травня 2015 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 224-226, 222, 367, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Юріївни до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії АМ №040424, виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2000 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 06 травня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко