Ухвала суду № 46083521, 12.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3540/15-а

Провадження № 2-а/0203/83/2015

УХВАЛА

12.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась через суд з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС з вимогами визнати незаконною та скасувати постанову у справі про правопорушення митних правил від 02 червня 2015 року, винесену заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102549, 87 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідності визначені ст. 171-2 глави 6 розділу ІІІ КАС України

Відповідно до глави 1 розділу ІІІ КАС України, ст. 104 КАС України, ч.1 ст. 105, п.6 ч.1 ст. 3 КАС України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах здійснюється шляхом предявлення адміністративного позову у формі письмової позовної заяви, яка за змістом повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанови у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У пункті 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Таким чином, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», в розмірі, встановленому п.1 ч.3 ст. 2 цього Закону - 73,08 грн., про що надати суду оригінал квитанції, на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

ОСОБА_2 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 31217206700007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891339

При цьому, додана до позовної заяви квитанція №36 від 08 червня 2015 року на суму 206,00 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ОСОБА_1 позовної заяви до Дніпропетровської митниці ДФС, оскільки вказана сума сплачена платником ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява (скарга) буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровського районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом цього ж строку.

Суддя О.В. Колесніченко