Ухвала суду № 46083404, 26.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3910/15-а

Провадження № 2-а/0203/90/2015

УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 червня 2015 року надійшла позовна заява ТОВ «Система Інвест» до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, треті особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця, в якій позивач просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Соловій О.О. Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області по передачі на реалізацію з прилюдних торгів майна, а саме: - автокомплексу: автомийки, автомайстерні, кафетерію, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м . Марганець, вул. Радянська ,13-А, загальною площею 309,50 кв.м., що належить ТОВ «Система Інвест» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12 червня 2007 року на підставі рішення виконкому від 08 червня 2007 року за № 21373, зареєстрованого Марганецьким МБТІ 12 червня 2007 року за ;444 в книзі №6, реєстраційний №19184188, на підставі звіту та висновку про оцінку майна від 03 грудня 2014 року, складеного субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, належить дійти висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність даної справи суд враховує, що за приписами п.5 ч. 1 ст. 18, ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні, а також справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові Пленуму №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» розяснив, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду,

Як вбачається з позовної заяви позивач заявляє вимоги з приводу оскарження дій державного виконавця Відділу ПВ УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, вчинених в ході примусового виконання судових рішень Марганецького міського суду Дніпропетровської області та наказу господарського суду Дніпропетровської області у зведеному виконавчому провадження №45268799.

Таким чином, зважаючи на те, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлянні юстиції у Дніпропетровській області є органом державної влади і жоден з виконавчих документів не видавався Кіровським районним судом м. Дніпропетровської області, належить дійти висновку що дана справа предметно не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, у звязку з чим на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного адміністративного суду окружного адміністративного суду.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 73,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_1, про оскарження дій державного виконавця - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору йому належить звертатись до окружного адміністративного суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73,10 грн. (сімдесят три гривні 10 коп.), сплачений 26 червня 2015 року за квитанцією №0.0.402952618.1 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко