Ухвала суду № 46083396, 10.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

10 червня 2015 року

Справа № 203/3077/14-ц

2/0203/76/2015

УХВАЛА

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №203/3077/14-ц (провадження №2/203/76/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою позивач посилається на те, що у лютому 2014 року помер його батько ОСОБА_6, а при зверненні до нотаріуса позивач дізнався про наявність заповіту батька, складеного на імя відповідача. На думку позивача, цей заповіт є підробленим, що і стало причиною для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні 10 червня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яку заявник мотивував твердженням про підробленість підписів спадкодавця в спірному заповіті. На вирішення експерта сторона позивача просила поставити питання, які сформульовані судом в своїй ухвалі від 16 грудня 2014 року по цій же справі, однак виконати яку експерту не вдалось через неподання йому потрібних документів. Проведення експертизи сторона позивача також просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити з викладених вище підстав.

Відповідач, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення заявленого стороною позивача клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторони позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є почеркознавча експертиза, головним завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, а оплату експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/3077/14-ц (провадження №2/0203/76/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 (у графі «підпис») в обох примірниках заповіту від 27 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (№ у реєстрі 441), особисто ОСОБА_6?

- чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_6 в обох примірниках заповіту від 27 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (№ у реєстрі 441), особисто ОСОБА_6?

- чи перебував ОСОБА_6 під час складання заповіту під впливом збиваючих (сторонніх) факторів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/3077/14-ц (провадження №2/0203/76/2015), матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №4879 від 04 липня 2012 року Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, медичну документацію, оригінали заяв і особову карту ОСОБА_6, а також поштові конверти, що містять зразки підпису та почерку останнього.

Зобовязати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області (49102, м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Будьонного, буд.14) надати експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України оригінал заповіту, складений ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 21003301236), який помер 06 лютого 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 квітня 2010 року за реєстровим №441, книгу реєстрації заповітів (наряд заповітів), в якій було зареєстровано вказаний заповіт ОСОБА_8, а також інші оригінали документів на запит експерта.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України на його вимогу оригінал заповіту ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), померлого 06 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 квітня 2010 року за реєстровим № 441.

Витрати, повязані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (вул. Шевченківська, 1, с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, м.т.0982860458).

На час проведення даної судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур