Рішення № 46083232, 04.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2506/15-ц

Провадження № 2/0203/886/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року з відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останній відкрив картковий рахунок у національній валюті з наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування на умовах тарифного пакету Visa Лояльний з відкриттям відкличної кредитної лінії, ліміт якої банком встановлюється самостійно у 30000,00 грн., погашення овердрафту за якою держателем картки повинно здійснюватись щомісяця за попередній звітний період у визначені строки з виплатою відсотків за користування кредитною лінією, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 11 березня 2015 року в сумі 33999,88 грн., яка становить тіло кредиту в сумі 21436,01 грн., прострочене тіло кредиту 5287,73 грн., заборгованість за відсотками 7276,73 грн.

В позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1СІ. заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Судом встановлено, що 24 червня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-03143-240608, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.2), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок №26251902688056 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку Visa International та/або Дельта з ПІН-кодом до неї, здійснює обслуговування на умовах тарифного пакета Visa Лояльний-5 згідно додатку до договору №1 (п.1.2 договору), тобто зі сплатою обовязкового мінімального платежу (преамбула тарифів), що складається із частки обовязкового погашення кредиту в розмірі 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних (п.1.1.1 тарифів), процентів на позитивний залишок в розмірі 1% (п.1.1.2 тарифів), проценту за недозволений овердрафт 90% річних (п.1.1.3 тарифів), плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів (п.1.2 тарифів). Відповідно до п.1.3., п.1.5 договору банк надає кошти держателю картки шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом, розрахованим банком самостійно за даним договором 30000,00 грн., для розрахунків за товари та послуги, інші споживчі потреби, здійснюючи кредитування в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з наданням кожної наступної кредитної лінії після спливу строку надання попередньої на умовах даного договору без підписання додаткових угод.

Відповідач за цим договором, отримавши кошти на кредитну карту, що підтверджується розпискою в одержанні такої картки та випискою по рахунку (а.с.3-зворот) зобовязалася здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму процентів та пені у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до умов п.2 договору та згідно з тарифами, які є обовязковим додатком до договору.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 7), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з 21 листопада 2014 року не сплачувала тіло кредиту та комісії і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 11 березня 2015 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 33999,88 грн. грн., що складається з тіла кредиту 21436,01 грн., простроченого тіла кредиту 5287,14 грн., процентів 7276,73 грн., що відповідно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р 26251902688056, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 001-03143-240608 загальним розміром 33999,88 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 88 коп.), яка складається з тіла кредиту в сумі 21436,01 грн., простроченого тіла кредиту 5287,14 грн., заборгованості за процентами 7276,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко