Рішення № 46083121, 06.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7486/14-ц

Провадження № 2/0203/253/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» предявило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 листопада 2011 року з відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останній відкрив картковий рахунок у національній валюті з наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування на умовах тарифного пакету «Нова Готівочка» з відкриттям відкличної кредитної лінії, ліміт якої банком встановлюється самостійно у 10000,00 грн., погашення овердрафту за якою держателем картки повинно здійснюватись щомісяця за попередній звітний період у визначені строки з виплатою відсотків за користування кредитною лінією, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2014 року в сумі 14650,00 грн., яка становить тіло кредиту в сумі 14650,00 грн., а також судові витрати у справі в сумі 243,60 грн.

В позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений договір №005-03521-171111 (а.с.3-4), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок №26256905338096 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку Visa International або MasterCard Worldwide з ПІН-кодом до неї, здійснює обслуговування на умовах тарифного пакета «Нова Готівочка» згідно Тарифів банку (п.1.2, 1.3 договору), тобто зі сплатою обовязкового мінімального платежу (преамбула тарифів), що складається із частки обовязкового погашення кредиту в розмірі 3% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних (п.1.4.1 тарифів), процентів на позитивний залишок в розмірі 3,0% (п.1.4.2 тарифів), проценту за недозволений овердрафт 48% річних (п.1.4.3 тарифів), плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 3,50% від суми використаних кредитних коштів (п.1.5 тарифів), штрафу за прострочену заборгованість в розмірі 0,01% але не менше а/або не більше 150,00 грн. за кожен фат прострочення (п.3.1 тарифів) (а.с.4-зворот-5). Відповідно до п. 1.3 договору банк надає кошти держателю картки шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом, розрахованим банком самостійно за даним договором 10000,00 грн., для розрахунків за товари та послуги, інші споживчі потреби, здійснюючи кредитування в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з наданням кожної наступної кредитної лінії після спливу строку надання попередньої на умовах даного договору без підписання додаткових угод.

Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 17 листопада 2011 року платіжну картку з перерахованими коштами в сумі 10000,00 грн., що підтверджується заявою позичальника та розпискою (а.с.4), зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму процентів, комісій, у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до умов договору (п.2.1 -2.5 договору).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 9), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з 01 січня 2013 року не сплачував тіло кредиту та комісії і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 11 вересня 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму тіла кредиту - 14650,00 грн., що відповідно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р 26256905338096, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2011 року № 005-03521-171111 в розмірі тіла кредиту в сумі 14650,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2, МФО 380236) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко