Ухвала суду № 46083113, 17.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17 березня 2015 року

Справа № 203/1532/15-к

1-кс/0203/563/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1, при секретарі Кретові К.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670000640, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, погодженого з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 26.02.2015 до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від заступника начальника ДОУ ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 (ЄДРПОУ 20602681), про те, що 24.02.2015 невстановлені особи незаконно, шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у результаті віддаленого втручання в роботу компютера підприємства, на якому встановлено систему «Клієнт- банкінг» по обслуговуванню рахунку №26502300449401, відкритого в АКБ «Новий», що належить підприємству, де сформували неправдиве платіжне доручення №148 від 24.02.2015 на суму 29 000 грн., на підставі якого зазначені грошові кошти перерахували на рахунок №5167541000035437, відкритого в ПАТ «ПУМБ» та належить ОСОБА_4. (ІПН НОМЕР_1).

В ході проведення слідчих дій в якості потерпілого було допитано заступника начальника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Дніпропетровське обласне управління ОСОБА_3, який пояснив, що підприємство будь-яких взаємовідносин з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який користується розрахунковим рахунком №5167541000035437, відкритого в ПАТ «ПУМБ», не мало, договорів, що зазначено в платіжному дорученні №148 від 24.02.2015 на суму 29000 грн., на підставі яких незаконно переведено зазначені грошові кошти, не укладали. В якості свідка було допитано заступника головного бухгалтера ДОУ ПрАТ «УПСК» ОСОБА_5, яка дала аналогічні покази.

Слідчий просить накласти арешт на розрахунковий рахунок №5167541000035437, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слід звернути увагу на те, що слідчий не надає повних відомостей щодо розрахункового рахунку №5167541000035437 (залишок грошових коштів, відомості щодо клієнта банка та інше), а також не мотивує необхідність накладення арешту на всі грошові кошти, які перебувають на рахунку, що унеможливлює задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670000640, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко