Ухвала суду № 46082902, 20.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4374/14-ц

Провадження № 6/0203/241/2014

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі, -, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 02 жовтня 2014 року надійшла заява КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 для внесення в судовий наказ №203/4374/14-ц, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» боргу, оскільки через відсутність в судовому наказі РНОКП наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана заява ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року залишена без руху, оскільки з поданої заяви не зрозуміло в якому процесуальному порядку звернувся стягувач та про яке судове рішення клопоче, а подана заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає у звязку з тим, що заявником не зазначені особи, які мають юридичну заінтересованість у розгляді вказаної заяви, зокрема, боржників, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та, відповідно, не надано до заяви кількість копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також, заявником не зазначено в чому у стягувача полягають перешкоди у виконанні судового наказу у звязку відсутність у ньому РНОКП, зважаючи на те, що державний виконавець при виконанні судового рішення наділений повноваженнями витребовувати необхідну для проведення виконання інформацію.

Копія ухвали судді від 03 жовтня 2014 року отримана представником заявника 09 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка останньої на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, заява з виправленими недоліками не подана. Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про витребування інформації в державній податковій службі вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко