Ухвала суду № 46082788, 13.03.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 березня 2015 року

Справа № 203/1452/15-к

1-кс/0203/524/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1, при секретарі Кретові К.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пальок В.Ю. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №120140670000615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18.11.2013 між КП «ЖГ Кіровського району» ДМР та ПП «Елін Плюс» укладено договір №2/11 від 18.11.2013 року, відповідно до якого ПП «Елін плюс» надає послуги з поточного ремонту фасаду будинку №31-Б по пр. Пушкіна м. Дніпропетровськ.

27.11.2013 року КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, відповідно до платіжного доручення №60 в адресу ПП «Елін плюс» за КФК 100101 КЕКВ 2610 було перераховано бюджетні грошові кошти в сумі 96 499,28 гривень.

Відповідно до наданих видаткових накладних встановлено, що ПП «Елін Плюс» для надання вказаних послуг було проведено закупівлю товарів у ТОВ «Сієра Дніпро», відповідно до договору №1/94 від 03.09.2013 придбано блоки віконні металопластикові та інші матеріали, які включені до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, вказані товари та матеріали отримані на підставі довіреностей №101 від 04.11.2013 та №96 від 01.11.2013, таким чином встановлено, що підприємством ПП «Елін Плюс» проведено казану закупівлю до укладання угоди з КП «ЖГ Кіровського району» ДМР 18.11.2013.

Згідно показань мешканців будинку 31-Б по пр. Пушкіна м. Дніпропетровська встановлено, що у 2013 вони звернулись до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з проханням проведення капітального ремонту еркерів вказаного будинку. У жовтні 2013 року вони дізналися про те, що на заміну віконних рам у їхньому будинку виділено 96 500 гривень та підрядником робіт визначено ПП «Елін-плюс». В звязку з тим, що відповідно до договору, заміні підлягали не всі еркери, а тільки еркери в 2-х підїздах та в звязку з переконанням мешканців, що за виділені кошти можливо провести заміну всіх еркерів в будинку, голова будинкового комітету ОСОБА_2 звернулася до TOB «Солар-Продакшн» (виробник віконних блоків) з проханням обрахувати вартість матеріалів і робіт з встановлення віконних рам (еркерів) у всіх 4-х підїздах. ТОВ «Солар-Продакшн» проведено заміри вікон та надано комерційну пропозиції по заміні всіх віконних блоків у 4-х підїздах, яка складало 73 тис. гривень.

Також голова будинкового комітету ОСОБА_2 зазначила, що Вона не є спеціалістом в сфері будівництва, але вважає, що частина робіт по обєкту не виконувалось, а саме не в повному обсязі.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП «Елін Плюс» (ЄДРПОУ 34588367), а саме: до оригіналів документів, що підтверджують виконання робіт, надання послуг, понесення витрат по обєкту, поточний ремонт фасаду житлового будинку №31-Б по пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську, виконавцем яких було ПП «Елін Плюс», у 2013році.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПП «Елін Плюс».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного за №120140670000615.

Однак, в порушення ч.6 ст.132 до клопотання витягу з ЄРДР за №120140670000615 не долучено.

В той же час, до клопотання долучено витяг з ЄРДР за №12014040670000615.

Отже, за викладених вище обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пальок В.Ю. про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №120140670000615, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко