Ухвала суду № 46082539, 15.06.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1892/15-к

Номер провадження 1-кс/213/189/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого - Боровкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Садове товариство "Мічуринець" - зварювальник, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, останній раз 16.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.06.2012року згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року звільнений від відбування покарання умовнодостроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день, судимості не погашені,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що 13.06.2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на даху будинку № 8, розташованого по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, реалізуючи який, він, діючи умисно, самостійно спустився з даху на балкон квартири № 37, розташованого на пятому поверсі вказаного будинку, яка належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та в якій проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, і шляхом розбиття секції скла кватирки віконної рами, відчинив вікно та незаконно проник до приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіти та обернути на власну користь, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: жіночий гаманець із шкірозамінника червоного кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень, який знаходився на телевізорі у вітальній кімнаті вказаної квартири.

Після чого ОСОБА_3, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

13.06.2015 року слідчим відділенням Інгулецького РВ внесені відомості до ЄРДР за № 12015040740000911, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

14.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу, свідків. Підозрюваний розлучений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, неодноразово засуджений, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити. Зазначив, що підстав для застосування домашнього арешту немає. Крім того, в Інгулецькому РВ КМУ відсутні електроні засоби контролю.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення заперечував. Пояснив, що злочин не вчиняв. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має діагноз - папіломи, РМП негативний та хоче пролікуватися. Кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито судом у зв"язку з примиренням з потерпілою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілу та свідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Встановлено, що ОСОБА_3 затриманий слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ 13.06.2015 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, може впливати на потерпілу та свідків, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, неодноразово засуджений, судимості не погашені, розлучений. Відповідно до довідки Обласного комунального закладу "Криворізький шкірно-венерологічний диспансер" ОСОБА_3 має діагноз - папіломи, РМП негативний, в умовах слідчого ізолятору та ізолятору тимчасового тримання - утримуватися може. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, що відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 60000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 11 серпня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 /шістдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова