Ухвала суду № 46082105, 03.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4457/15 ц

провадження 2/201/1694/2015

УХВАЛА

03 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 19 березня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через наявність набравшого законної сили рішення іншого суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника відповідача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити, оскільки судом встановлено, що дійсно у 2012-2013 рр. Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась справа № 2610/20125/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про визнання неправомірними дії зобов'язання нарахувати та виплатити відсотки за договорами вкладу та інш.. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в даній справі посилаються на ті ж самі підстави, що і в позові 2012 року, а саме на порушення з боку банку умов договорів банківських вкладів № SАМДN01000721960986 від 07 грудня 2011 року, № SАМДN01000721957864 від 07 грудня 2011 року, № SAMDN01000721980608 від 07 грудня 2011 року та не нарахування належних їм за договорами відсотків за 08 березня 2012 року по 11 березня 2012 року по ставці 20% річних у сумі 1380.58 грн. (у тому числі по договору ОСОБА_1 294.87 грн., ОСОБА_4 790.84 грн., ОСОБА_3 294.87 грн.).

28 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було відмовлено. 02 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції у справі № 2610/20125/2012 залишено без змін. Касаційне провадження не відкривалось.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. З, 4 ст. 95 ЦК України).

Київське Головне Регіональне Управління ПАТ КБ «ПриватБанк» є філією ПАТ КБ «ПриватБанк». Отже, відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимоги позивачів щодо зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» внести зміни до Типового договору строкового вкладу не можуть бути задоволені судом, оскільки викладені в форми прохання винести окрему ухвалу з цього питання, а не як позовні вимоги. Крім того, дані вимоги є похідними від вимог про зобов'язання відповідача нарахувати несплачені відсотки по договорам банківських вкладів № № SАМДN01000721960986 від 07 грудня 2011 року, № SАМДN01000721957864 від 07 грудня 2011 року, № SAMDN01000721980608 від 07 грудня 2011 року за період з 08 березня 2012 року по 11 березня 2012 року по ставці 20% річних у сумі 1380.58 грн. (у тому числі по договору ОСОБА_1 294.87 грн., ОСОБА_4 790.84 грн., ОСОБА_3 294.87 грн.). Але 28 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було відмовлено. 02 квітня 2013 року ухвалою апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції у справі № 2610/20125/2012 залишено без змін. Касаційне провадження не відкривалось.

З вищенаведеного вбачається, що судом раніше встановлено, що з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» немає порушення прав та інтересів вкладників, а отже по справі № 201/4457/15-ц немає і підстав задоволення вимоги щодо внесення змін до Типового договору строкового вкладу.

Тобто дійсно зараз є набравше законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -