Вирок № 46081293, 03.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4704/15-к

(1-кп/199/318/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року липня місяця 03 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001136 від 06.06.2015, відносно,-

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Дніпропетровську, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 19.06.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, штраф не сплачено;

- 03.06.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 гривень, із самостійним його виконанням,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Коссе Ю.І.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 близько 15:00 години ОСОБА_1, проходячи повз перший під'їзд будинку № 65 по вулиці Софії Ковалевської в місті Дніпропетровську, побачив сидячого на лавочці малознайомого ОСОБА_2 та, підійшовши, почав з ним розмовляти. Під час розмови з останнім, ОСОБА_1 побачив на лавочці, належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780», який він визначив, як предмет свого злочинного посягання та у цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за його діями, переслідуючи корисливі мотиви та особисту зацікавленість, взяв з лавочки мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780» та поклав вищевказаний телефон в лівий карман брюк, одягнених на ньому, після чого направився в сторону будинку № 76 по вулиці Софії Ковалевської в місті Дніпропетровську, тим самим отримавши можливість в подальшому розпорядитися викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 599/38 від 12.06.2015, було заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 424,17 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу викрав з лавочки, яка знаходиться біля під'їзду № 1 будинку № 76 по вул. С. Ковалевської в місті Дніпропетровську мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780», належний ОСОБА_2, який потім повернув працівникам міліції, оскільки злого умислу не мав, а перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив злочин, а навіщо і сам не розуміє.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 05.06.2015 близько 15:00 години обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на території подвір'я № 76 по вул. Софії Ковалевської, 76 в місті Дніпропетровську, шляхом крадіжки, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «SAMSUNG D 780», який знаходився на лавочці, розташованої біля під'їзду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має у зв'язку із поверненням йому викраденого телефону;

- протоколом огляду від 06.06.2015 з фото-таблицею, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780», яким ОСОБА_1 заволодів шляхом крадіжки з території подвір'я № 76 по вул. Софії Ковалевської в місті Дніпропетровську, який належить потерпілому ОСОБА_2 (том №. 1 а.с. 23-24);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_2, серед пред'явлених йому мобільних телефонів, упізнав мобільний телефон під № 4, як мобільний телефон, який у нього викрав ОСОБА_1 05.06.2015 з території подвір'я № 76 по вул. Софії Ковалевської в місті Дніпропетровську (том № 1 а.с. 26-30);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.06.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_2, серед пред'явлених йому фотознімків, упізнав на фотознімку № 3 чоловіка, який 05.06.2015 з території подвір'я № 76 по вул. Софії Ковалевської в місті Дніпропетровську викрав належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780». На фотознімку № 3 зображений ОСОБА_1 (том № 1 а.с. 38-40);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 599/38 від 12.06.2015, відповідно до якого, залишкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG D 780» станом на 06.06.2015 могла становити 424,17 гривень (том № 1 а.с. 34-35).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, вчинив дане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, офіційно не працює.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, до обставин що пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини та обставини що пом'якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 71, 72 КК України, потерпілий ОСОБА_2 не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 599/38 від 12.06.2015) в сумі - 184,14 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць та штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 гривень, ухваливши рішення про його самостійне виконання.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18.06.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 599/38 від 12.06.2015) в сумі - 184,14 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG D 780» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2 (том №1 а.с. 31).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик