Ухвала суду № 46079893, 11.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-н-892/2010

Провадження 6/127/458/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі та поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі та поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 03.11.2010 року по справі № 2-н-892/2010 було задоволено позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1868,59 грн., 157,28 грн. інфляції, 66,96 грн. три проценти річних, та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, всього разом 2122,83 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили 31.03.2012 року.

Заявник неодноразово звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, проте отримав вищевказаний судовий наказ, лише 13.05.2015 року, у звязку з чим, заявником пропущено строк на предявлення до виконання виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано судовий наказ № 2-н-892/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, який набрав законної сили 31.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ №2-н-892/2010, який було винесено Замостянським районним судом м. Вінниці від 03.11.2010 року, представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_5 отримала лише 13.05.2015 року (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення до виконання судового наказу, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки судове рішення є обовязковим для виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу.

Крім того, заявник в заяві ставить питання про виправлення описки в судовому наказі винесеного Замостянським районним судом м.Вінниці № 2-н-892/2010 від 03.11.2010 року та просив суд її виправити, зазначивши вірну адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Дослідивши заяву та судовий наказ винесений Замостянським районним судом м.Вінниці № 2-н-892/2010 від 03.11.2010 року, суд вважає, що заява в цій частині також підлягає задоволенню, оскільки у вказаному наказі помилково допущена описка у адресі боржників: «м. Вінниця, вул. Київська. Будинок 158, квартира 11» на «м. Вінниця, вул. Київська. Будинок 158, квартира 13».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 106, ст. 219, ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Замостянського районного суду м.Вінниці № 2-н-892/2010 від 03.11.2010 року, зазначивши адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Визнати поважними причини пропуску КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» строку для предявлення судового наказу, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці № 2-н-892/2010 від 03.11.2010 року, до виконання.

Поновити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці № 2-н-892/2010 від 03.11.2010 року за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, ІЗ, п/р 260371034 ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 12 жовтня 2010року в сумі 1868 гривень 59 копійок, 157 гривень 28 копійок інфляційних, 66 гривень 96 копійок три проценти річних та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 83 копійки та 25 гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.

Встановити строк предявлення до виконання судового наказу 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: