Постанова № 46079794, 02.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14238/15-п

Провадження № 3/127/3599/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Як вбачається з адміністративних матеріалів, 21 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 складений протокол №216465 серії АА № 216465 відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП ВМР «ВМТЕ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: допустила ведення податкового обліку підприємства з порушенням п. 198.1, 198.2, 198.3., 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим за період вересень-грудень 2014 року було завищено податковий кредит з ПДВ на суму 102939 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. При цьому звернула увагу, що підприємством оскарженні податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами цієї перевірки, а отже сума грошового зобовязання є неузгодженою, а тому є передчасним твердження про невідповідність її дій.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що з 07 травня 2015 року по 14 травня 2015 року Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області проводилась виїзна позапланова документальна перевірка Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з питань достовірності нарахувань суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПБМП «Монтажник-Сервіс». За її результатами складено акт від 21 травня 2015 року №1328/2205/33126849, з яким не погодилися посадові особи обєкта перевірки та підприємство оскаржило податкові повідомлення - рішення за №0002832205 та №0002822205, прийняті Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області 09.06.2015 року за результатами цієї перевірки.

Скарга знаходиться на розгляді Головного управління ДФС у Вінницькій області, що підтверджується її повідомленням від 23.06.2015 року №617/10/02-32-10-04.

Відповідно до положеньст. 56 ПК України, скарга на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у ньому, на строк від дня подачі скарги до дня закінчення адміністративного оскарження, у звязку з чим протягом зазначеного строкуподаткові вимоги з податку,що оскаржується,не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Згідно п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст.56 ПК України, день закінченняпроцедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків.

Як убачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 21.05.2015 року №1328/2205/33126849 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПБМП «Монтажник-Сервіс» за період вересень-грудень 2014 року», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобов'язання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки уВінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області,під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_1, після чого, за наявності для того підстав, направити матеріали за протоколом на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції (м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,21) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: