Вирок № 46079775, 03.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18603/14-к

1-кп/127/285/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я.М.,

за участі:

секретаря - Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення - прокурора Янішевського А.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, раніше судимого:

- 06.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Украйни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010004465 від 19.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2014 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи на центральному автовокзалі м. Вінниці, який знаходиться у м. Вінниці по вулиці Київській, зі своїм знайомим ОСОБА_3 в автомобілі останнього, марки «Volkswagen- Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, скориставшись тим, що ОСОБА_3 на деякий час вийшов з автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, відкрив бардачок автомобіля, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав автомобільний навігатор «Prestigio geoyision 5300» вартістю 571,10 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2014 року №495), який належить ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 571,10 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 15.06.2014 року зустрів на автовокзалі свого знайомого ОСОБА_3, сів до нього в автомобіль та вони почали розмовляти. Коли ОСОБА_3 ненадовго вийшов з автомобіля, він скориставшись відсутністю потерпілого, відкрив бардачок автомобіля та викрав з нього навігатор. Коли ОСОБА_3 повернувся, вони трохи порозмовляли, та він вийшов з автомобіля разом з викраденим навігатором. Куди подів навігатор, він не пам'ятає, так як через годину після крадіжки в нього стався епілептичний напад.

Цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого злочину, його вина також доводиться витягом з ЄРДР №12014020010004465(а.с. 37) та витягом з ЄО №17180 від 19.06.2014 року (а.с. 66), з яких вбачається, 19.06.2014 року ОСОБА_3 повідомив про викрадення в нього 15.06.2014 року навігатора, особа, яка причетна до викрадення - ОСОБА_1, висновком експерта № 495 від 25.06.2014 року, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_1, навігатор «Prestigio 5300» на момент проведення експертизи могла складати 571,10 грн. (а.с. 140-142).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою (а.с. 147), однак на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 148), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 150).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, незадовільного стану здоров'я обвинуваченого, ставлення ОСОБА_1, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_1, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року, допустивши кожен вирок до самостійного виконання, що узгоджується з позицією викладеною в абзаці 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, слід скасувати та звільнити його з-під варти з зали суду.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 952 гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 цивільного позову та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 17), приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову та вважає за необхідне задовольнити його у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_1 злочину (а.с.140).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 71 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2014 року у виді 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням на ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України у виді зобов'язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Кожен з вироків допустити до окремого виконання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 245 (двісті сорок п'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження (а.с. 142).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: