Ухвала суду № 46079763, 02.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2406/15-ц

Провадження № 2-зз/127/70/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року. Свою заяву мотивував тим, що вказаною ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_3 та забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановою Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, в тому числі і на нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Першотравнева, 8, приміщення 27. Однак, вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а оскільки накладено арешт, вказане майно не може бути реалізовано на погашення існуючої заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав на підставах, викладених в ній, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Однак, подала заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви відкласти в звязку з її хворобою та відпусткою її представника. Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують обґрунтування своєї заяви, суд ухвалив визнати неявку позивача в судове засідання без поважних причин та ухвалив провести розгляд заяви у її відсутність. Відповідно до ст.154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 211330, 59 грн., а також 2174,20 грн. судового збору та 3896, 91 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах розміру заявлених вимог в розмірі 248404, 95 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що розяснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу, що рішення суду передбачало стягнення грошової суми. Заявник, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову будь-яких доказів про виконання цього рішення не надав, як і доказів, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини. Разом з тим, обґрунтовує свою заяву порушенням прав іншої особи, зокрема ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в іпотеці якого знаходиться нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5; балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Першотравнева, 8, приміщення 27. Слід зауважити, що особа, яка вважає, що в результаті накладення арешту на майно порушені її права має право звернутися до суду за захистом свого права у встановленому законодавством порядку і такої можливості не позбавлений, про що, зокрема, вказують положення ст.54 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: